Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 12АП-3714/18

г. Саратов

29 марта 2018 г.

Дело N А57-1679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2018 года по делу N А57-1679/2018 о передаче дела по подсудности (судья А.В. Кузьмин)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280 ИНН 6450925977), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (ОГРН 1147746008850 ИНН 7701383354), город Москва,

о взыскании задолженности в размере 820499 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору N 1591-001118 от 29.07.2015 за ноябрь 2017 года в размере 718 510 руб. 91 коп., законной неустойки за период с 13.11.2017 по 31.01.2018 в размере 27 825 руб. 34 коп., а также неустойки за период с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга, суммы основного долга за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 1591-001007 от 01.07.2015 за ноябрь 2017 года в размере 71 528 руб. 72 коп., неустойки за период с 13.11.2017 по 31.01.2018 в размере 2 634 руб. 90 коп., а также неустойки за период с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, по месту нахождения ответчика в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными статьей 35 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2018 года по делу N А57-1679/2018 дело NА57-1679/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (город Москва, улица Большая Тульская, дом 17).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требования ПАО "МРСК Волги" основаны на заключенных между сторонами договорах оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001118 от 29.07.2015 и N 1591-001007 от 01.07.2015.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Первоначальная редакция пункта 9.4 договора N 1591-001118 от 29.07.2015 "все споры... подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области" изменена в преддоговорном споре, и согласована сторонами в следующей редакции (протоколы разногласий от 21.09.2015 и от 01.08.2015, протоколы согласования разногласий): "Все споры... подлежат разрешению в арбитражном суде в соответствии с установленной действующим законодательством подсудностью".

Первоначальная редакция пункта 9.4 договора N 1591-001007 от 01.07.2015 "все споры... подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области" изменена в преддоговорном споре, и согласована сторонами в следующей редакции (протокол разногласий от 01.08.2015 и протокол согласования разногласий от 04.09.2015): "Все споры... подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика".

Следовательно, стороны сознательно исключили из договора условие о подсудности спора Арбитражному суду Саратовской области.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика является город Москва.

Довод истца о том, что иск предъявлен в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ по месту исполнения договора, признается судом несостоятельным на основании следующего.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающих из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту его исполнения.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, ибо понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают. Из спорного договора подряда следует, что существует обязательство истца (подрядчика) выполнить работы и обязательство ответчика (заказчика) принять работы и уплатить их стоимость, причем место исполнения этих обязательств может не совпадать.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств. При этом, в договоре прямо не указано место его исполнения в городе Саратове или Саратовской области.

Более того, в разделе 10 "Реквизиты и подписи сторон" соглашений о перемене лиц в обязательстве по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии N 1591-001118 от 29.07.2015 и N 1591-001007 от 01.07.2015 указаны банковские реквизиты ответчика ООО "ЭСК "Независимость", из которых следует, что банк ответчика - Центральный филиал АБ "Россия" находится в городе Москва, из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство по оплате оказанных услуг исполняется ответчиком в городе Москве.

Вместе с тем, в договоре в качестве места его составления указан город Саратов, а местом расположения точек потребителя к сетям исполнителя (приложение N 1 к договору) - город Энгельс Саратовской области.

Однако, прямого указания на какое-либо место исполнения договора в договоре не указано.

В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место исполнения обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а также место нахождения точек присоединения к электрическим сетям (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Что касается исковых требований, вытекающих из договоров N 1591-001118 от 29.07.2015 и N 1591-001007 от 01.07.2015, то в п. 9.4 договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий) стороны предусмотрели, что все споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. В данном случае местом нахождения ответчика является город Москва.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положение этой нормы означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, то суд обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно счел, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает оспариваемое определение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и неподлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2018 года по делу N А57-1679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин