Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 05АП-611/18

г. Владивосток

21 марта 2018 г.

Дело N А24-4599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго",

апелляционное производство N 05АП-611/2018

на решение от 13.12.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-4599/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Михаила Петровича (ИНН 552201471760, ОГРН 314410126200010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго" (ИНН 4101141069, ОГРН 1104101006239)

о взыскании 1 251 369 рублей 96 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никитин Михаил Петрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатэнерго" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 003 560 рублей основного долга, 164 734 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 18.08.2017, 83 075 рублей 40 копеек процентов по денежному обязательству за период с 11.11.2015 по 31.07.2016, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 19.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением арбитражного суда от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 1 003 560 рублей долга и 164 734 рубля 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 78 193 рубля 21 копейка процентов по денежному обязательству, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 19.08.2017 до момента его погашения.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов, предусмотренных статьями 317.1 (за период с 24.11.2015 по 31.07.2016) и 395 ГК РФ, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на отсутствия оснований для удовлетворения названных требований.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.08.2015 между Предпринимателем (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 14, расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Горького, в соответствии с технической документацией.

Стоимость работ определена в размере 1 800 000 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 договора сторонами согласовано, что подрядчик обязуется оплатить выполненную субподрядчиком и принятую к оплате работу в десятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре, либо с согласия подрядчика досрочно.

В дополнительном соглашении N 1 от 25.12.2015 стороны предусмотрели, что частично стоимостью работ по договору оплачивается задолженность Предпринимателя по договору купли-продажи строительных материалов от 06.08.2015 N 5 в размере 30 % от стоимости материалов.

На основании акта N 5 о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2015 субподрядчик выполнил в рамках указанного договора работы на общую сумму 1 800 000 рублей.

Подрядчик акт о приёмке выполненных работ подписал, однако выставленный счет не оплатил.

Предприниматель направил в адрес Общества досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Судом из материалов дела верно установлено, что на основании договора от 06.08.2015 истцом по заданию ответчика выполнены и сданы работы на общую сумму 1 800 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ N 5 по форме КС-2 от 11.11.2015, подписанным сторонами без замечаний. Ответчик факт выполнения работ и их стоимость не оспаривал, претензий к их результату не заявил ни на дату приёмки, ни в ходе рассмотрения дела.

Из изложенного судом сделан верный вывод о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена на основании дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015 (л.д.55) путём зачёта в счёт стоимости работ 30 % стоимости материалов, поставленных ответчиком истцу на основании товарной накладной N 5 от 06.08.2015 (л.д.59-60) (2 654 800 * 30% = 796 440), в результате чего долг ответчика перед истцом составил 1 003 560 рублей (1 800 000 - 796 440).

Поскольку названный долг ответчиком не погашен, требование о его взыскании является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано.

При оценке обоснованности апелляционной жалобы в части взыскания процентов суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После 01.06.2015 размер процентов подлежал определению исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 указанная норма действует в новой редакции, согласно которой при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что долг за выполненные работы ответчиком не погашен, у истца имелись основания для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 18.08.2017 в размере 164 734 рубля 56 копеек (с учётом частичного погашения долга).

Расчёт процентов судом проверен, является правильным, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 164 734 рубля 56 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 18.08.2017, взыскание процентов на сумму долга с 19.08.2017 по день фактического погашения долга также является обоснованным.

Обсуждая обоснованность требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ, коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила статьи 317.1 ГК РФ о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.

Правоотношения сторон возникли из договора, заключённого после 01.06.2015, и сторонами спорного правоотношения являются коммерческие организации, в связи с чем имелись основания для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ.

При проверке представленного истцом расчёта процентов по денежному обязательству судом установлено, что истец неверно определил дату начала начисления процентов: акт о приёмке выполненных работ оформлен 11.11.2015, а потому последним днём для внесения платежа является 23.11.2015 (с учётом положений статьи 193 ГК РФ) и проценты подлежали начислению лишь с 24.11.2015.

С учётом названных обстоятельств судом произведён арифметически верный расчёт процентов по денежному обязательству за период с 24.11.2015 по 31.07.2016, по результатам которого размер процентов составил 78 193 рубля 21 копейку.

Возражений против указанного расчёта суммы процентов ответчиком не заявлено, контррасчёт не представлен. В этой связи данное требование истца обоснованно признано судом правомерным и удовлетворено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как ошибочные и не свидетельствующие о возможности переоценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2017 по делу N А24-4599/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков