Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 12АП-1637/18

г. Саратов

22 марта 2018 г.

Дело N А12-37339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Васильевны, индивидуального предпринимателя Мятежникова Максима Викторовича, индивидуального предпринимателя Терновской Оксаны Владимировны, индивидуального предпринимателя Андреева Бориса Михайловича, индивидуального предпринимателя Фельде Андрея Андреевича, индивидуального предпринимателя Бредихиной Елены Александровны, индивидуального предпринимателя Муковозова Виталия Александровича, индивидуального предпринимателя Демченковой Елены Викторовны, индивидуального предпринимателя Ревенко Анатолия Тимофеевича, индивидуального предпринимателя Рохлева Виктора Владимировича, индивидуального предпринимателя Шалаева Юрия Александровича, индивидуального предпринимателя Бережнова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Ментюкова Федора Николаевича, индивидуального предпринимателя Минеева Алексея Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Травина Виталия Васильевича, индивидуального предпринимателя Подгорнова Александра Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Майорова Сергея Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Четвертнова Дмитрия Витальевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-37339/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны (Волгоградская обл., г. Камышин)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области (ИНН 3436016974, ОГРН 1073453000015, 403882, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 60)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Васильевны, индивидуального предпринимателя Мятежникова Максима Викторовича, индивидуального предпринимателя Терновской Оксаны Владимировны, индивидуального предпринимателя Андреева Бориса Михайловича, индивидуального предпринимателя Фельде Андрея Андреевича, индивидуального предпринимателя Бредихиной Елены Александровны индивидуального предпринимателя Муковозова Виталия Александровича, индивидуального предпринимателя Демченковой Елены Викторовны, индивидуального предпринимателя Ревенко Анатолия Тимофеевича, индивидуального предпринимателя Рохлева Виктора Владимировича, индивидуального предпринимателя Шалаева Юрия Александровича, индивидуального предпринимателя Бережнова Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Ментюкова Федора Николаевича, индивидуального предпринимателя Минеева Алексея Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Травина Виталия Васильевича, индивидуального предпринимателя Семенюк Богдана Владимировича, индивидуального предпринимателя Подгорнова Александра Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Майорова Сергея Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Четвертнова Дмитрия Витальевича,

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны - Зацепилина М.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2017,

индивидуального предпринимателя Фельде Андрея Андреевича - Подлобошникова Ю.О., действующего на основании доверенности от 21.09.2017,

Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области - Те А.О., действующего на основании доверенности от 10.01.2018 N 1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Смерека Елена Николаевна (далее - заявитель, ИП Смерека Е.Н.) с заявлением о признании незаконным решения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области (далее - Комитет) от 16.08.2017 N 08/01-10/1230 об отказе в выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту N 2 "Очистные - Текстильщик" по заявлению от 16.08.2017; обязании Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области выдать индивидуальному предпринимателю Смерека Елене Николаевне свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту N 2 "Очистные - Текстильщик" по заявлению от 16.08.2017 без предоставления доверенности.

Определением от 15.11.2017 суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлек: индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Васильевна, индивидуальный предприниматель Мятежников Максим Викторович, индивидуальный предприниматель Терновская Оксана Владимировна, индивидуальный предприниматель Андреев Борис Михайлович, индивидуальный предприниматель Фельде Андрей Андреевич, индивидуальный предприниматель Бредихина Елена Александровна, индивидуальный предприниматель Муковозов Виталий Александрович, индивидуальный предприниматель Демченкова Елена Викторовна, индивидуальный предприниматель Ревенко Анатолий Тимофеевич, индивидуальный предприниматель Рохлев Виктор Владимирович, индивидуальный предприниматель Шалаев Юрий Александрович, индивидуальный предприниматель Бережное Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Ментюков Федор Николаевич, индивидуальный предприниматель Минеев Алексей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Травин Виталий Васильевич, индивидуальный предприниматель Семенюк Богдан Владимирович, индивидуальный предприниматель Подгорнов Александр Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Майоров Сергей Вячеславович, индивидуальный предприниматель Четвертнов Дмитрий Витальевич.

Решением от 27 декабря 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Смерека Елены Николаевны отказал.

Кроме того, суд возвратил индивидуальному предпринимателю Смерека Елене Николаевне из федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Васильевна, индивидуальный предприниматель Мятежников Максим Викторович, индивидуальный предприниматель Терновская Оксана Владимировна, индивидуальный предприниматель Андреев Борис Михайлович, индивидуальный предприниматель Фельде Андрей Андреевич, индивидуальный предприниматель Бредихина Елена Александровна, индивидуальный предприниматель Муковозов Виталий Александрович, индивидуальный предприниматель Демченкова Елена Викторовна, индивидуальный предприниматель Ревенко Анатолий Тимофеевич, индивидуальный предприниматель Рохлев Виктор Владимирович, индивидуальный предприниматель Шалаев Юрий Александрович, индивидуальный предприниматель Бережное Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Ментюков Федор Николаевич, индивидуальный предприниматель Минеев Алексей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Травин Виталий Васильевич, индивидуальный предприниматель Семенюк Богдан Владимирович, индивидуальный предприниматель Подгорнов Александр Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Майоров Сергей Вячеславович и индивидуальный предприниматель Четвертнов Дмитрий Витальевич (далее - третьи лица) не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Смерека Е.Н. поддерживает требования апелляционной жалобы.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Иванова Ирина Васильевна, индивидуальный предприниматель Мятежников Максим Викторович, индивидуальный предприниматель Терновская Оксана Владимировна, индивидуальный предприниматель Андреев Борис Михайлович, индивидуальный предприниматель Фельде Андрей Андреевич, индивидуальный предприниматель Бредихина Елена Александровна, индивидуальный предприниматель Муковозов Виталий Александрович, индивидуальный предприниматель Демченкова Елена Викторовна, индивидуальный предприниматель Ревенко Анатолий Тимофеевич, индивидуальный предприниматель Рохлев Виктор Владимирович, индивидуальный предприниматель Шалаев Юрий Александрович, индивидуальный предприниматель Бережнов Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Ментюков Федор Николаевич, индивидуальный предприниматель Минеев Алексей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Травин Виталий Васильевич, индивидуальный предприниматель Семенюк Богдан Владимирович, индивидуальный предприниматель Подгорнов Александр Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Майоров Сергей Вячеславович, индивидуальный предприниматель Четвертнов Дмитрий Витальевич обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Смерека Елене Николаевне об обязании получить свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 город Камышин Волгоградской области в Комитете жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа город Камышин; обязании выдать истцам копии свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 город Камышин Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 по делу N А12-958/2017 в удовлетворении исковых требований об обязании индивидуального предпринимателя Смерека Елену Николаевну получить свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 город Камышин Волгоградской области в Комитете жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа город Камышин; об обязании индивидуального предпринимателя Смерека Елену Николаевну выдать истцам копии свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 город Камышин Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А12-958/2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2017 по делу N А12-958/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 по делу N А12-958/2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А12-958/2017 отменено в части обязания Смерека Елены Николаевны выдать индивидуальному предпринимателю Ревенко Анатолию Тимофеевичу, индивидуальному предпринимателю Семенюк Богдану Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Майорову Сергею Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Подгорнову Александру Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Четвертнову Дмитрию Витальевичу, индивидуальному предпринимателю Травину Виталию Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Минееву Алексею Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Бережнову Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Ментюкову Федору Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Шалаеву Юрию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Рохлеву Виктору Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Демченковой Елене Викторовне, индивидуальному предпринимателю Муковозову Виталию Александровичу, индивидуальному предпринимателю Бредихиной Елене Александровне, индивидуальному предпринимателю Андрееву Борису Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Фельде Андрею Андреевичю, индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Васильевне, индивидуальному предпринимателю Мятежникову Максиму Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Терновской Оксане Владимировне копии свидетельств об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 город Камышин Волгоградской области. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А12-958/2017 оставлено без изменения.

В целях исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 по делу N А12-958/2017 индивидуальный предприниматель Смерека Е.Н. 16.08.2017 обратилась с заявлением в Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области о выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршруту N 2.

В ответ на данное заявление письмом от 16.08.2017 N 08/01-10/1230 Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области в получении указанного свидетельства отказал со ссылкой на отсутствие у ИП Смерека Е.Н. доверенности от всех участников договора простого товарищества перевозчиков маршрута N 2. Указанным письмом заявителю предложено обратиться в отдел жилищного контроля и транспорта комитета с доверенностью, подтверждающей полномочия, подписанной всеми участниками простого товарищества перевозчиков маршрута N 2.

Не согласившись с отказом Комитета, изложенным в письме от 16.08.2017 N 08/01-10/1230, ИП Смерека Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что отказ Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, изложенный в письме от 16.08.2017 N 08/01-10/1230, в выдаче ИП Смерека Е.Н. свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту N 2 "Очистные - Текстильщик" без предъявления соответствующей доверенности от всех участников договора простого товарищества перевозчиков маршрута N 2, соответствует положениям Федерального законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ, статей 182, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Смерека Е.Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области доверенностей от всех участников договора простого товарищества перевозчиков маршрута N 2 на право получения уполномоченным представителем простого товарищества ИП Смерека Е.Н. свидетельства об осуществлении перевозок.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 28.01.2016 N 105 "Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах городского округа - город Камышин" определен организатор перевозок - администрация городского округа - город Камышин в лице комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин - орган администрации городского округа - город Камышин, уполномоченный на осуществление функций по организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах в границах городского округа - город Камышин.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации" (далее - Закон N220-ФЗ).

В соответствии со статьей 39 Закона N 220-ФЗ в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона (то есть до 16.08.2015 включительно) юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок (далее - сведения), предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителями был заключен договор от 31.12.2015 простого товарищества для осуществления деятельности по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок городского автобусного маршрута N 2.

Перевозчик направил в адрес Комитета ЖКХ и КС Администрации городского округа город Камышин сведения о маршруте регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 Закона N 220-ФЗ для включения их в реестр.

На основании поданных сведений, а также договора простого товарищества Перевозчик был включен в Реестр перевозок по указанному маршруту.

Статьей 17 Закона N 220 установлено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, как верно указал суд, свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующем маршруту регулярных перевозок - это документ, непосредственно подтверждающий право на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок.

В его отсутствие участники договора простого товарищества от 31.12.2015 не могут быть лишены возможности осуществлять регулярные перевозки по соответствующему маршруту.

Статьей 19 Закона N 220-ФЗ установлено, что по результатам открытого конкурса свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карты маршрута регулярных перевозок выдаются победителю этого конкурса, а в случае, если этот конкурс признан не состоявшимся в связи с тем, что только одна заявка на участие в этом конкурсе была признана соответствующей требованиям конкурсной документации, - юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или уполномоченному участнику договора простого товарищества, подавшим такую заявку на участие в открытом конкурсе.

С учетом изложенного, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ и действующим договором простого товарищества от 31.12.2015 в рассматриваемом случае, с учетом распределения обязанностей по договору простого товарищества, таким правом на получение свидетельства обладает уполномоченный участник договора простого товарищества индивидуальный предприниматель Смерека Е.Н.

Данный вывод так же содержится в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-958/2017.

Во исполнение постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2017 по делу N А12-958/2017 индивидуальный предприниматель Смерека Е.Н. 16.08.2017 обратилась с заявлением в Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области о выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршруту N 2.

Однако при этом ИП Смерека Е.Н. не представила в Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области доверенности от всех участников договора простого товарищества перевозчиков маршрута N 2, что и послужило основанием для отказа в выдаче свидетельства.

Судебная коллегия отклоняет довод подателей жалобы о том, что с учетом судебных актов по делу N А12-958/2017 правом на получение свидетельства обладает уполномоченный участник договора простого товарищества индивидуальный предприниматель Смерека Е.Н. и предоставления в Комитет доверенностей от всех участников договора простого товарищества перевозчиков маршрута N 2 не требуется.

В соответствии со статьей 3 Закона N 220-ФЗ уполномоченный участник договора просто товарищества - участник договора простого товарищества, который на основании выданной ему остальными товарищами доверенности или в соответствии с заключенным в письменной форме договором простого товарищества уполномочен представлять интересы всех товарищей.

Статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В силу статей 182, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия товарища в отношении с третьими лицами удостоверяется доверенностью.

Из материалов дела следует, пунктом 3.2 договора простого товарищества перевозчиков маршрута N 2 предусмотрено, что уполномоченный товарищ действует на основании доверенности, выданной товарищами.

Указанный пункт договора не содержит каких-либо исключений по представлению интересов участников договора простого товарищества от 31.12.2015 без доверенности.

Как верно указал суд, данный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2017 по делу N А12-958/2017.

При этом судом кассационной инстанции указано, что материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что истцы направляли в адрес ответчика доверенность для обращения в органы власти для получения свидетельства (иных документов), как и не представлено доказательств получения такого свидетельства без доверенностей.

Материалами настоящего дела установлено, что, обращаясь с заявлением о выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по маршруту N 2, ИП Смерека Е.Н. не представила в Комитет жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области доверенности от всех участников договора простого товарищества перевозчиков маршрута N 2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, изложенный в письме от 16.08.2017 N 08/01-10/1230 в выдаче ИП Смерека Е.Н. свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту N 2 "Очистные - Текстильщик" без предъявления соответствующей доверенности от всех участников договора простого товарищества перевозчиков маршрута N 2 соответствует положениям Закона N 220-ФЗ, статей 182, 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ИП Смерека Е.Н.

Необходимость ИП Смерека Е.Н. исполнить постановление суда апелляционной инстанции по делу N А12-958/2017 в части обязания ее получить свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту N 2 город Камышин Волгоградской области в Комитете жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации городского округа город Камышин не освобождает от обязанности получить такое свидетельство в установленном законом порядке и не налагает на Комитет обязанности выдать свидетельство в нарушение норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Как следует из материалов дела, чеком - ордером от 23.01.2018 индивидуальным предпринимателем Бредихиной Еленой Александровной за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

Следовательно, индивидуальному предпринимателю Бредихиной Елене Александровне следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2017 года по делу N А12-37339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бредихиной Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную чеком - ордером от 23.01.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.А. Кузьмичев