Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-2223/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-57891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Борзенко П.Н. по доверенности от 20.11.2017

от ответчика: Рашитова Т.В. по доверенности от 28.12.2017, Дадыченков М.Н. по доверенности от 20.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2223/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЛЭМИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 по делу N А56-57891/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭМИС"

к акционерному обществу "Центр технологии судостроения и судоремонта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭМИС" (адрес: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. А, пом. 36Н, ОГРН: 1117847422318, далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Центр технологии судостроения и судоремонта" (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7, ОГРН: 1097847011371, далее - Центр, ответчик) о взыскании 851 220 руб. штрафа на основании пункта 8.4 контракта от 14.07.2015 N 0472100002015000004-3/86166.

Решением суда от 16.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, иск обоснован по праву и размеру, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что между ООО "ЛЭМИС" (далее -подрядчик) и АО "ЦТСС" (далее - заказчик) был заключен Государственный контракт N N0472100002015000004-3/86166 от 14.07.2015 года на выполнение по созданию отраслевого стендового комплекса отработки судовой арматуры различных типов и назначения для жидких газообразных сред и воздуха высокого давления (400атм), Модернизация "Стенда акустических испытаний по проводимой среде "воздух шифр ИТШЛ.302629.001 (ЭД81-5740)" (п.1. Контракта).

Данный контракт заключен сторонами в рамках Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 8.3 контракта, устанавливается штраф в размере 1,5% от цены контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Истец указывает, что согласно пункту 5.3 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ (этапов работ) недостатков сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов в сроки их устранения, а в пункте 5.4 контракта указано, что заказчик подписывает акт выполненных работ (этапов работ) только после устранения всех недостатков.

По мнению истца, заказчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств, поскольку фактически при приемке выполненных работ по этапу N 7 контракта представителем ОКС Центра был подписан трехсторонний акт приема-передачи БРУ от 28.10.2016, в котором было указано, что претензий по внешнему виду изделия, комплектации, количеству, качеству и передаваемым документам нет.

Начальником ОКС Центра в составе рабочей комиссии был подписан Технический акт от 03.11.2016, в результативной части которого указано: "С подписанием настоящего акта установка редукционного устройства ИПЛТ.493621.001 считается законченной".

Тем не менее, в письме от 08.11.2016 N 1712-01-336 заказчик извещает подрядчика (истца) о наличии перечня недостатков и требует их устранения.

По мнению истца, нарушение обязанностей заказчика, предусмотренных разделом 5 контракта о порядке сдачи и приемки работ, является ненадлежащим исполнением заказчиком своего обязательства по контракту и в силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 является основанием для уплаты штрафа в соответствующем размере.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 56 748 000 руб., в связи с чем 1,5% от цены контракта в денежном эквиваленте составит 851 220 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что работы по всем этапам календарного плана (N N 1-8) приняты заказчиком, что подтверждается подписанием от имени АО "ЦТСС" актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 представителем заказчика главным инженером - заместителем генерального директора АО "ЦТСС" СВ. Морозовым, действующим на основании доверенности N1526-10-34 от 08.02.2016 г. и имеющим соответствующие полномочия на приемку работ.

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 5 к Контракту) работы по спорному этапу N 7 "Оборудование, арматура и промпроводки стенда, приобретение и монтаж БРУ" стоимостью 31 445 701,87 руб. должны быть выполнены и сданы заказчику не позднее 25.11.2016.

03.11.2016 заказчиком работы по этапу N 7 приняты, что подтверждается подписанием сторонами акта N7 от 03.11.2016 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой N7 от 03.11.2016 о стоимости выполненных работ на сумму 31 445 701,87 руб.

Акт N 7 подписан без замечаний.

Между тем, впоследствии заказчиком выявлены некоторые замечания к работам (в основном, связанные с отсутствием исполнительной документации), которые были направлены ООО "ЛЭМИС" при письме исх. N 1712-01-336 от 08.11.2016.

При этом, из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что направление замечаний после завершившейся приемки работ является нарушением обязательств по контракту и влечет взыскание штрафа, и верно применил нормы гражданского законодательства, не усмотрев нарушений, допущенных со стороны заказчика, которые бы влекли возникновение у подрядчика права требовать с него уплаты штрафа.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не лишен права представить свои возражения по объему и качеству работ, принятых по двустороннему акту.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2017 года по делу N А56-57891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭМИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков