Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 12АП-845/18

г. Саратов

23 марта 2018 г.

Дело N А57-8698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года и на дополнительное решение от 19 января 2018 по делу N А57-8698/2017 (судья О.В. Никульникова)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: К(Ф)Х Чернова А.Г., АО "Облкоммунэнерго", МУП "Водоканал ЗАТО Михайловский", Администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области, МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловский Саратовской области, ООО "Электросеть 64", ООО "ЭсКо", Железнова С.И., Дмитриева В.А., ООО "Федоровский элеватор", ООО "Поволжэнергосервис",

о взыскании задолженности по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за февраль 2017 г. в размере 186213 руб. 89 коп., неустойки за период с 14.03.2017 г. по 30.03.2017 г. в размере 5627178 руб. 28 коп.,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), г. Саратов,

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов,

третьи лица - К(Ф)Х Чернова А.Г., АО "Облкоммунэнерго", МУП "Водоканал ЗАТО Михайловский", Администрация ЗАТО Михайловский Саратовской области, МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловский Саратовской области, ООО "Электросеть 64", ООО "ЭСКО", ООО "Федоровский элеватор", ООО "Поволжэнергосервис", г.Саратов, физические лица: Железнова С.И., г. Энгельс, Дмитриева В.А., г.Энгельс

о взыскании задолженности по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за февраль 2017 г. в размере 4812 руб. 32 коп., неустойки за период с 14.03.2017 г. по 01.11.2017 г. в размере 442682 руб. 23 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 02.11.2017 г. по день фактической оплаты долга,

при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Канцурова Д.А., действующего по доверенности N Д/16-82 от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электроэнергии по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за февраль 2017 г. в размере 5 627 178,28 руб. Производству присвоен номер дела N А57-8698/2017.

Кроме того, ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ПАО "Саратовэнерго" по иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за февраль 2017 г. в размере 186213 руб. 89 коп. Производству присвоен номер дела N А57-15282/2017.

Определением суда дела N А57-8698/2017 и N А57-15282/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А57-8698/2017.

До рассмотрения спора по существу представитель ПАО "МРСК Волги" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в феврале 2017 года услуги по передаче электроэнергии в размере 177 921 руб. 03 коп., законную неустойку за период с 14.03.2017 года по 16.11.2017 года в размере 6 048 443 руб. 02 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Судом уточнение принято к рассмотрению.

ПАО "Саратовэнерго" обратилось в суд со встречным иском к ПАО "МРСК Волги" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года в размере 4 812 руб. 32 коп., неустойки за период с 24.03.2017 по 01.11.2017 в размере 442 682 руб. 23 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 02.11.2017 г., исходя из суммы задолженности 4 812 руб. 32 коп. и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения спора по существу представитель ПАО "Саратовэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречный иск и просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года в размере 8 руб. 45 коп. и неустойку за период с 24.03.2017 по 13.12.2017. в размере 441 952 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.12.2017, исходя из суммы задолженности 8,45 руб. и 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2016 года Саратовской области от 19 декабря 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за февраль 2017 года в размере 131919 руб. 39 коп., законную неустойку за период с 14.03.2017 по 16.11.2017 в размере 6041103 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 53668 руб., а всего 6226690 руб. 50 коп.

В части взыскания задолженности в размере 46001 руб. 64 коп. и неустойки в размере 7339 руб. 91 коп. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "МРСК Волги" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана законная неустойка за период с 24.03.2017 по 25.10.2017 в размере 441 950 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11839 руб., а всего 453789 руб. 85 коп.

В части взыскания задолженности в размере 8 руб. 45 коп. и неустойки в размере 1 руб. 51 коп. отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскано 5 772 900 руб. 65 коп.

ПАО "Саратовэнерго" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года в размере 131 919,39 руб., неустойки за периода с 14.03.2017 по 16.11.2017 в размере 6 041 103,11 руб., начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ПАО "Саратовэнерго" обязанность по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии по объектам водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Михайловский, МУП "Водорксурс" никогда не было наделено законными правами по владению и пользованию объектам водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Михайловский. По мнению заявителя суд неверно истолковал фактические обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы пени в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "МРСК Волги" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Волги" поддержал правовую позицию, изложенную соответственно в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Кроме того, представитель ПАО "МРСК Волги" представил заявление о частичном отказе от иска в части пени в размере 1 006 334,27 руб. в связи с перерасчетом пени и применением ко всей сумме, взысканной по решению суда, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на дату оглашения резолютивной части решения 13.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, открытом 19 марта 2018 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21 марта 2018 года до 12 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя ПАО "МРСК Волги".

От ПАО "Саратовэнерго" поступило заявление о частичном отказе от иска в части пени в размере 51 827,76 руб., из которого следует, что истцом по встречному иску произведен перерасчет пени с применением ко всей сумме, взысканной по решению суда, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, действующей на дату оглашения резолютивной части решения 13.12.2017.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска представляет собой отказ от материально-правовых притязаний к ответчику и от дальнейшего производства по делу.

В данном случае ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" не отказались от материально-правовых притязаний друг другу ни полностью, ни в части, а только изменили (уменьшили) размер исковых требований по тем же требованиям в связи с неправильным применением при расчете суммы неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Таким образом, разрешая заявления ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данными ходатайствами истцы по первоначальному и встречным искам фактически уменьшили сумму исковых требований, а не отказались от иска и встречного иска в части.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, за исключением случаев, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что истец вправе уменьшить размер исковых требований только в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, правовых оснований для принятия заявлений ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" на стадии апелляционного обжалования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО "МРСК Волги", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ПАО "МРСК Волги" и ПАО "Саратовэнерго" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

Согласно пункту 2.1. данного договора, ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО "Саратовэнерго" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении N 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 7.3. договора Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4. договора).

На основании пункта 7.2. договора Исполнитель (ПАО "МРСК Волги") в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (ПАО "Саратовэнерго) ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Во исполнение своих обязательств ПАО "МРСК Волги" в феврале 2017 года оказало ПАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии.

По окончании данного расчетного периода в соответствии с условиями договора ПАО "МРСК Волги" своевременно направило в адрес ПАО "Саратовэнерго" акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период.

Из материалов дела следует, что за февраль 2017 года (в редакции протокола N 38 от 29.05.2017) общий объем и стоимость оказанных услуг составили:

- в редакции ПАО "МРСК Волги": 383 291 892 кВт/ч; 807 536 132,09 руб.;

- в редакции ПАО "Саратовэнерго": 383 208 873 кВт/ч; 807 349 918,520 руб.

В процессе рассмотрения судом искового заявления, сторонами проводились меры по урегулированию спора, подписаны протоколы согласительной комиссии N 81 от 14.09.2017 и N 93 от 03.11.2007, согласно последнему протоколу объем услуг составил - 383 269 634 кВт/ч, а стоимость составила 807 490 960 руб. 23 коп., однако ПАО "Саратовэнерго" считает, что объем оказанных услуг за февраль 2017 года составил - 380 193 832 кВт/ч, а стоимость - 807 324 271 руб. 01 коп.

ПАО "Саратовэнерго" в процессе рассмотрения искового заявления оплатило часть задолженности. Задолженность за февраль 2017 года в размере 177 921 руб. 03 коп. осталась не оплаченной и складывается из спорной задолженности 166 689,22 руб. по потребителям: физические лица Железнова С.И. и Дмитриева В.А., в отношении которых ПАО "МРСК Волги" сформировало объем на основании акта снятия показаний приборов учета; МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский; ОАО "Пивкомбинат "Балаковский", в отношении объема электроэнергии, потребленного жителями многоквартирного жилого дома по адресу г. Петровск, ул.25 лет Октября, д.80, рассчитанного по общедомовому прибору учета; население г. Ершова и Ершовского района, а так же неоспариваемой в размере 11 231,81 руб.

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в полном объёме истцом ответчику начислена законная неустойка за период с 14.03.2017 по 16.11.2017 в размере 6 048 443 руб. 02 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "МРСК Волги" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, дав оценку расчетам, представленным сторонами, на основе собранных по материалам дела доказательств, счёл первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом правомерно руководствовался следующим.

Спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закона N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила N 861).

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, пунктов 6 и 7 Правил N 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

Подпункт "б" пункта 14 Правил N 861 гласит, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Разрешая разногласия сторон по объему и стоимости оказанных услуг в отношении потребителя - МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский, суд первой инстанции признал доказанными истцом по праву и размеру объем и стоимость оказанных в феврале 2017 года услуг по передаче электрической энергии на объекты водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Михайловский.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части апеллянт указывает на необоснованность возложения на ПАО "Саратовэнерго" обязанности по оплате задолженности за услуги по передаче электрической энергии по объекта водоснабжения и водоотведения на территории ЗАТО Михайловский, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела, не применение судом закона, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку по существу они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что согласно пункту 7.7. договора поставки электроэнергии от 01.01.2016 N 64010480000197, заключенного между ПАО "Саратовэнерго" и сетевой компанией ООО "Электросеть 64" для поставки электроэнергии в целях компенсации потерь, расчет стоимости фактического потребления электрической энергии для компенсации фактических потерь рассчитывается на основании данных:

- сводного акта первичного учета принятой в электрическую сеть ООО "Электросеть 64" и данных переданной потребителям электрической энергии, указанных в Сводных ведомостях переданной электрической энергии сформированных исходя из сведений о показаниях приборов учета. Приложением N 4 к договору N 6401480000197 определены точки поставки потребителю МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский (п.19, 20, 23, 24 Приложения N4).

В первичных документах, представленных в материалы дела, оформленных с ООО "Электросеть 64" и предусмотренных пунктом 7.7. договора N 64010480000197, зафиксированы следующие показатели:

Сводный Акт первичного учета ООО "Электросеть 64":

- поступление в сеть 1 014 870 кВт*ч

- отдача из сети потребителям (полезный отпуск) 915 585 кВт*ч, в том числе по спорным точкам поставки МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский - 53 662 кВт*ч.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, объем потребления по спорным точкам поставки МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский был включен сетевой компанией ООО "Электросеть 64" при расчете объема и стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией ПАО "МРСК Волги" и в объем потерь не включался.

Каких-либо иных документов в обосновании своей позиции ПАО "Саратовэнерго" в материалы дела не представлено.

Представленный счет-фактура не является документом, подтверждающим объем услуг и объем потерь, рассчитанных сетевой компанией, т.к. согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления налоговых вычетов.

Имуществом казны муниципального образования ЗАТО Михайловский Саратовской области являются объекты водоснабжения и водоотведения в отношении которых между ПАО "Саратовэнерго" и МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 64110430000258, Приложением N 7 которого были согласованы точки поставки.

Аналогичные точки поставки были согласованы ПАО "Саратовэнерго" и ПАО "МРСК Волги" в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 90210/1/08-1190.

Распоряжением Главы Администрации ЗАТО Михайловский Саратовской области N 558 от 31.12.2014 прекращено право хозяйственного ведения МУП "Водоканал" на объекты водоснабжения.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что имущество, являющееся объектом водоснабжения ЗАТО Михайловский, передавалось Администрацией ЗАТО Михайловский Муниципальному унитарному предприятию "Водоресурс" по договору от 01.09.2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловский, договору от 24.03.2016 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, договору от 16.08.2016 безвозмездного пользования объектами водоснабжения ЗАТО Михайловский Саратовской области.

Основываясь на положениях части 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", статье 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьях 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 303-КГ17-4054, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что законодательство предоставляет органам местного самоуправления возможность закрепления объектов коммунальной инфраструктуры за государственными или муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в случае возникновения угрозы безопасности теплоснабжения, нарушения обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения при реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Законом N131-ФЗ до передачи таких объектов по договору аренды, либо концессионному соглашению. Положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями действующее законодательство не содержит.

Договор безвозмездного пользования объектами водоснабжения от 10.08.2016 заключен Администрацией ЗАТО Михайловский по результатам проведенного торгов (конкурса), что следует из содержания договора и решения Саратовского УФАС об от 01.12.2016.

Поскольку торги, проведенные Администрацией ЗАТО Михайловский на право владения и пользования спорными объектами водоснабжения, не были признаны судом недействительными, договор от 10.08.2016, заключенный между Администрацией ЗАТО Михайловский и МУП "Водоресурс" является действующим.

Как верно указал суд первой инстанции, ПАО "Саратовэнерго" не является в данном случае лицом, которое наделено правом оспаривать проведенные Администрацией ЗАТО Михайловский торги.

Судом первой инстанции установлено следующее:

- 01.09.2015 заключен договор на передачу в пользование объектов водоснабжения МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловский;

- 24.03.2016 распоряжение Администрации ЗАТО Михайловский на прекращение права пользования объектами;

- 24.03.2016 договор на передачу объектов водоснабжения в пользование МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловский;

- 15.08.2016 распоряжение Администрации ЗАТО Михайловский на прекращение права пользования объектами;

- 10.08.2016 договор на передачу спорных объектов в пользование МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловский.

Факт установления государственным тарифным органом тарифа также подтверждает наличие у МУП "Водоресурс" права владения объектами водоснабжения.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к обоснованному выводу, что спорные объекты водоснабжения на протяжении 2016 года и 2017 года находились в фактическом владении и пользовании МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловский.

Ссылка апеллянта на бездоговорное потребление МУП "Водоресурс" электрической энергии, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. То есть расторжение договора энергоснабжения между ПАО "Саратовэнерго" и потребителем МУП "Водоканал" ЗАТО Михайловский влечет за собой прекращение обязательств по снабжению объектов данного потребителя электрической энергией.

По условиям части 2 статьи 37 ФЗ-35 "Об электроэнергетике" поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Пунктом 7 статьи 38 названного выше Федерального закона установлено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Уведомление направляется в сетевую организацию не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору (абз.1 п.126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 - далее Основные положения).

Информация, предоставляемая гарантирующим поставщиком должна содержать: наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам.

Пунктом 121 Основных положений предусмотрено, что при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация в присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

При выявлении факта бездоговорного потребления полное ограничение режима потребления вводится незамедлительно, а при необходимости проведения дополнительных мероприятий - не позднее 3 дней со дня выявления такого факта.

Из толкования указанных норм законодательства суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при расторжении договора энергоснабжения подача электрической энергии потребителю должна быть прекращена. При этом акт бездоговорного потребления, составленный в отношении потребителя, осуществляющего потребление электрической энергии после даты и времени расторжения договора энергоснабжения, носит однократный характер, после чего сетевой организацией должно быть прекращено снабжение такого потребителя электрической энергии.

Введение режима ограничения является защитой законных прав и интересов сетевых компаний и гарантирующих поставщиков (сбытовых организаций) от действий недобросовестных потребителей, которые бы выражались в потребление электрической энергии при отсутствии её оплаты либо при отсутствии соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, объекты энергопотребления в отношении которых ПАО "Саратовэнерго" расторгло договор энергоснабжения с МУП "Водоканал", являются объектами водоснабжения, принадлежащими ЗАТО Михайловский.

Между тем, МУП "Водоресурс" относится к субъектам, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенного пункта.

На основании статей 8, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Прекращение подачи электроэнергии исключает возможность обеспечения водой социальных объектов и жилых домов граждан, своевременно вносящих необходимые платежи, может привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 19 Федерального закона N 52-ФЗ, следовательно, основания для прекращения или ограничения подачи электрической энергии на такой объект могут быть предусмотрены только законом или принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Кроме того, объекты, а также организации жилищно-коммунального комплекса в закрытом административно-территориальном образовании включаются в перечень потребителей энергоресурсов, снабжение которых энергоресурсами не подлежит ограничению или прекращению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями пп. 2.3 ст. 3 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", пунктом 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05. 2012 N 442, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что введение полного ограничения потребления электроэнергии в отношении объектов водоснабжения ЗАТО Михайловский невозможно в силу указанных норм законодательства.

Установлено, что письмами от 10.12.2015, 27.06.2016 за исх.N 103, от 23.08.2016 за исх. N 144, 05.09.2016 за исх. N 153, от 26.12.2016 за исх.N 236 МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловский неоднократно предлагало ПАО "Саратовэнерго" заключить договор энергоснабжения. На дату направления ПАО "МРСК Волги" уведомления о расторжении договора с МУП "Водоканал" ПАО "Саратовэнерго" уже владело информацией, что объекты переданы иному юридическому лицу - МУП "Водоресурс".

Однако, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, ПАО "Саратовэнерго" необоснованно отказалось заключать договор энергоснабжения с МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловское.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии; фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что обязанным по оплате электрической энергии, потребленной спорными объектами коммунальной инфраструктуры в спорный период, является МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловский, является правильным, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783.

Потребление электроэнергии при отсутствии заключенного договора энергоснабжения (письменного документа) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений N 442.

Доказательств самовольного присоединения, а равно технологического присоединения энергопринимающих устройств с нарушением установленного законом порядка, апеллянтом не представлено, на наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и таких доказательств не представляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о бездоговорном потреблении МУП "Водоресурс" электроэнергии в исковой период и не принял в качестве доказательств бездоговорного потребления документы, составленные ООО "Электросеть 64".

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861) "точка поставки" - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт смены конечного потребителя (изменение принадлежности точек поставки) применительно к настоящему судебному спору не имеет правового значения в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, поскольку изменения в точках оказания услуг по передаче электрической энергии не произошло, каких- либо изменений в договор от 01.01.2009 г. N 90210/1/08-1190 в части исключения данных точек оказания услуг по передаче электрической энергии не вносилось.

Доказательств обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делу N А57-28789/2016, которые, как полагает заявитель, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, в случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-16362 от 29 марта 2016 года.

В Определении от 06.11.2014 N 2528-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом споре, суд первой инстанции, исследовал и оценил в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства: договоры на пользование объектами энергоснабжения, акты разграничения балансовой принадлежности между МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловский и сетевой компанией ООО "Электросеть 64", письма в адрес ПАО "Саратовэнерго", Постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 21.12.2016 N 76/3 "Об установлении тарифов на техническую воду МУП "Водоресурс на территории ЗАТО поселок Михайловский", которым установлен тариф МУП "Водоресурс" на 2017 год, верно определил, что МУП "Водоресурс" ЗАТО Михайловский обязано оплатить объем потребленной в спорный период электрической энергии объектами коммунальной инфраструктуры, который относится к полезному отпуску.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении потребителей Железновой С.И. (14 735 кВт/ч) и Дмитриевой В.А. (14 758 кВт/ч) на сумму 46 001,64 руб., и решение суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не обжалуются. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из решения суда первой инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО "Саратовэнерго" признало, но не оплатило задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в феврале 2017 года в размере 11 231 руб. 81 коп. по потребителям: КФХ Чернов А.Г. и многоквартирные жилые дома города Маркса и города Балашова, отнесенные к ветхим, аварийным объектам.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении указанных выше потребителей, апеллянтом не обжалуются. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ПАО "Саратовэнерго" стоимости оказанных услуг за февраль 2017 года в сумме 131 919 руб. 39 коп. доказаны по праву и размеру, а потому правомерно удовлетворены судом.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в исковой период, истец за период с 14.03.2017 по 16.11.2017 законную неустойку в размере 6 048 443 руб. 02 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

ПАО "Саратовэнерго" представило контррасчет неустойки, произведенный исходя ставки в размере 14,01%, согласно которому размер неустойки составляет 3 146 368 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёты суммы пени за исковой период, произведённые истцом и ответчиком, признал верным расчёт истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы неустойки, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, учитывая частичное удовлетворение суммы иска, суд первой инстанции счёл, что с ПАО "Саратовэнерго" подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2017 по 16.11.2017 в размере 6 041 103 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с исчисленной судом ко взысканию суммой пени, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, в силу вышеизложенных норм права указанные обстоятельства, а равно доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе не являются безусловным основанием для применения положения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, расчет неустойки в заявленном к взысканию размере произведен истцом на основании Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежеспособной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", исходя из 1/300 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части суммы пени, взысканной по первоначальному иску, подлежит изменению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального толкования вышеназванной нормы закона, следует, что обязанность по уплате пени подлежит расчету по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты суммы пени.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) разъяснено, что статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По настоящему делу неустойка ответчиком в добровольном порядке не уплачена, следовательно, при расчете заявленной ко взысканию неустойке подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату принятия судом решения.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, начиная с 01.01.2016, ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день принятия судом настоящего решения (13.12.2017) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Сумма пени за период просрочки с 14.03.2017 по 16.11.2017 с учетом применения в расчете ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % составляет 5 034 768 руб. 84 коп.

Следовательно, в удовлетворении пени в сумме, превышающей указанный размер, следует отказать.

Далее, ПАО "Саратовэнерго" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за февраль 2017 года в размере 8 руб. 45 коп. и неустойки за период с 24.03.2017 по 13.12.2017. в размере 441 952 руб. 36 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.12.2017, исходя из суммы задолженности 8,45 руб. и 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В части взыскания задолженности по встречному иску в размере 8 руб. 45 коп. и неустойки в размере 1 руб. 51 коп. судом первой инстанции отказано. Решение суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не обжалуется, ПАО "МРСК Волги" на пересмотре решения суда в указанной части не настаивает.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ПАО "МРСК Волги" в пользу ПАО "Саратовэнерго" законной неустойки за период с 24.03.2017 по 25.10.2017 в размере 441 950 руб. 85 коп. подлежит изменению в связи неправильным применением при её расчете ставки рефинансирования Банка России по основаниям, изложенным выше.

Поскольку неустойка ответчиком по встречному иску в добровольном порядке не уплачена, то при расчете заявленной ко взысканию неустойке подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату принятия судом решения.

На день принятия судом настоящего решения (13.12.2017) ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Сумма пени за период просрочки с 24.03.2017 по 13.12.2017 с учетом применения в расчете ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % составляет 390 124 руб. 60 коп.

Следовательно, в удовлетворении пени в сумме, превышающей указанный размер, следует отказать.

В этой связи решение суда первой инстанции по первоначальному и встречному искам в части размеров неустойки и судебных расходов, распределенных в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению.

Исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Установив, что окончательная сумма удовлетворенных первоначальных и встречных исков судом апелляционной инстанции изменена, основываясь на изложенных нормах права, суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных требований и окончательно взыскать с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" 4 812 040 руб. 86 коп.

19 января 2018 года суд первой инстанции принял дополнительное решение, которым рассмотрел требование ПАО МРСК Волги о взыскании пени по день фактической оплаты долга, которое не было рассмотрено при принятии решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд обязал производить последующее начисление ПАО "Саратовэнерго" в пользу ПАО "МРСК Волги" законной неустойки, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с дополнительным решением по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения дополнительного решения суда первой инстанции.

Решая вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит их на апеллянта, поскольку апелляционная жалоба по существу оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года по делу N А57-8698/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), г. Саратов в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 за февраль 2017 года в размере 131 919 руб. 39 коп., законную неустойку за период с 14.03.2017 по 16.11.2017 в размере 5 034 768 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44929 руб. 56 коп., а всего 5 212 617 руб. 79 коп.

В части взыскания задолженности в размере 46 001 руб. 64 коп. и неустойки в размере 1 013 674 руб. 18 коп. отказать.

Выдать справку публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины по первоначальному иску в размере 3590 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), г. Саратов законную неустойку за период с 24.03.2017 по 25.10.2017 в размере 390 123 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 453 руб. 84 коп., а всего 400 576 руб. 93 коп.

В части взыскания задолженности в размере 8 руб. 45 коп. и неустойки в размере 51 829 руб. 27 коп. отказать.

Выдать справку публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), г. Саратов на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины по встречному иску в размере 111 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636), г. Саратов в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Саратов 4 812 040 руб. 86 коп."

Дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2017 года по делу N А57-8698/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский