Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 12АП-14528/17

г. Саратов

21 марта 2018 г.

Дело N А57-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Головченко Ю.Н., действующей на основании доверенности от 18.01.2018 N 9,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дергунова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года по делу N А57-368/2017, принятое судьёй Лузиной О.И., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дергунова Андрея Валерьевича, г. Балаково, Саратовская обл. (ОГРНИП 310643917200046, ИНН 643900271522) к публичному акционерному обществу "Т Плюс", Московская область, Красногорский район, (ИНН 6315376956, ОГРН 1056315070350), третье лицо: открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", г. Саратов, о взыскании переплаченных денежных средств за незаконное начисление оплаты по строке "Тепловая энергия в воде" в размере 133 600, 99 рублей, заплаченных денежных средств за незаконное начисление оплаты по строке "Теплоноситель (невозврат воды)" в размере 6 460, 86 рублей, процентов за переплаченные денежные средства за незаконное начисление оплаты по строке "Тепловая энергия в воде", в размере 24 202,20 рублей, процентов за заплаченные денежные средства за незаконное начисление оплаты по строке "Теплоноситель (невозврат воды)" в размере 1 338, 58 рублей, о взыскании компенсации морального вреда за переплаченные денежные средства, за незаконное начисление оплаты по строке "Тепловая энергия в воде", и заплаченные денежные средства за незаконное начисление оплаты по строке "Теплоноситель (невозврат воды)" в размере 500 000 рублей, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к индивидуальному предпринимателю Дергунову Андрею Валерьевичу, о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.10.2013 N 61560т за период с ноября 20415 года по март 2016 года в размере 100 998,75 рублей, пени, в соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.12.2015 по 17.05.2017 в размере 34 522,69 рублей, пени, в соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" начисленную на сумму основного долга в размере 100 998,75 рублей, с 18.05.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дергунов Андрей Валерьевич (далее по тексту - истец, ИП Дергунов А.В.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Т Плюс") о взыскании:

- переплаченных денежных средств за незаконное начисление оплаты по строке "тепловая энергия в воде" за отопительные периоды с октября 2013 года по апрель 2014 года, с ноября 2015 года по апрель 2015 года в размере 105 393 рублей 64 копеек,

- заплаченных денежных средств за незаконное начисление оплаты по строке "теплоноситель (невозврат воды)" за отопительные периоды с октября 2013 года по апрель 2014 года, с ноября 2014 года по апрель 2015 года и с апреля 2015 года по декабрь 2015 года в размере 6 460 рублей 86 копеек,

- процентов за переплаченные денежные средства за незаконное начисление оплаты по строке "тепловая энергия в воде" в размере 23 862 рублей 07 копеек,

- процентов за заплаченные денежные средства за незаконное начисление оплаты по строке "теплоноситель (невозврат воды)" в размере 1 871 рубля 81 копейки,

- убытков (упущенной выгоды) в размере 28 014 рублей 25 копеек,

- компенсации морального вреда за переплаченные денежные средства за незаконное начисление оплаты по строке "тепловая энергия в воде" и заплаченные денежные средства за незаконное начисление оплаты по строке "теплоноситель (невозврат воды)" в размере 500 000 рублей.

ПАО "Т Плюс", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением, также уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Дергунову А.В. о взыскании:

- задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергий в горячей воде и теплоносителем) от 01.10.2013 N 61560т за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 100 998 рублей 75 копеек,

- пени, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.12.2015 по 11.10.2017 в размере 10 088 рублей 05 копеек,

- пени, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начисленную на сумму основного долга в размере 100 998 рублей 75 копеек с 12.10.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ,

- расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года:

- первоначальные исковые требования ИП Дергунова А.В. оставлены без рассмотрения;

- встречные исковые требования удовлетворены, - с ИП Дергунова А.В. в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергий в горячей воде и теплоносителем) от 01.10.2013 N 61560т за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 100 998 рублей 75 копеек, пени, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.12.2015 по 11.10.2017 в размере 40 088 рублей 05 копеек, пени, в соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начисленные на сумму основного долга в размере 100 998 рублей 75 копеек, с 12.10.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 419 рублей.

- с ИП Дергунова А.В. в доход бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части оставления первоначального искового заявления без рассмотрения и удовлетворения встречного иска, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, суд перешёл к рассмотрению дела N А57-368/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в части оставления без рассмотрения первоначального искового заявления.

ИП Дергунов А.В., в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать с ПАО "Т Плюс" в его пользу:

- переплаченные денежные средства за незаконное начисление оплаты по строке "Тепловая энергия в воде" за отопительный период с октября 2013 года по апрель 2014 года и с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 105 393 рублей 64 копеек;

- заплаченные денежные средства за не законное начисление оплаты по строке "Теплоноситель (невозврат воды)" за отопительный период с октября 2013 года по апрель 2014 года, с ноября 2014 года по апрель 2015 года и с апреля 2015 года по декабрь 2015 года (включительно) в размере 6 460 рублей 86 копеек;

- проценты за пользование чужими средствами за не законное начисление оплаты по строке "Тепловая энергия в воде" в размере 23 862 рублей 07 копеек;

- проценты за пользование чужими средствами за не законное начисление оплаты по строке "Теплоноситель (невозврат воды)" в размере 1 871 рубля 81 копейки;

- компенсацию морального вреда за переплаченные денежные средства за незаконное начисление оплаты по строке "Тепловая энергия в воде" и за заплаченные денежные средства за незаконное начисление оплаты по строке "Теплоноситель (невозврат воды)" в размере 500 000 рублей;

- упущенную выгоду с учётом роста инфляции и повышения цен на товары и услуги, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению Конституционных прав;

- штраф за нарушение порядка расчёта платы за коммунальные услуги (отопление), повлекшие необоснованное увеличение размера оплаты, в размере 50% от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить - от 105 393 рублей 64 копеек, что составляет 52 696 рублей 82 копейки по строке "Тепловая энергия в воде" и 3 230 рублей 43 копейки по строке "Теплоноситель (не возврат воды)".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в уточнённом первоначальном исковом заявлении, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждено материалами дела, 01.10.2013, между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания", именуемым ныне ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ИП Дергуновым А.В. (потребитель) заключён договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 61560 т (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать энергетические ресурсы потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением N 1 к договору, и качеством соответствующим условиями договора и требованиями законодательства РФ, а потребитель - принять и оплатить потребляемые энергетические ресурсы в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных в нём.

Условиями раздела 7 договора установлен срок его действия с 1 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года, включительно с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Основанием для расчётов по договору является акт поданной - принятой тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора, ответчик обязался до 5 числа месяца (включительно), следующего за расчётным, получать у истца счёт-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, необходимый в течение 3 рабочих дней со дня получения оформлению надлежащим образом, подписанию уполномоченными лицами и возврату истцу.

Если ответчик в срок, установленный пунктом 4.6 договора, не направит в адрес истца надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной - принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на него, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан ответчиком.

Порядок оплаты определён в разделе 4 договора, в соответствии с которым до 10 числа месяца, следующего за расчётным, осуществляется оплата за фактически потреблённые в истекшем месяце энергетические ресурсы с учётом средств, ранее внесённых потребителем.

В силу пункта 3.5 договора при установке прибора учёта на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потреблённых тепловой энергии (теплоносителя) каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учёта пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц.

Пунктом 3.9 договора установлено, что для расчёта использование мощности потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) таплопотребляющих установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления, указанных в Приложении N 1 к договору.

Как следует из материалов дела, в исковой период ИП Дергунов А.В. потребил тепловой энергии и теплоносителя в количестве 98,03 Гкал. и 24,32 тн, для оплаты которой, ресурсоснабжающая организация выставила ему счета-фактуры и акты поданной- принятой тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 143 135 рублей 85 копеек, которые последним своевременно и в полном объёме оплачены не были на сумму 100 998 рублей 75 копеек.

Истец, ссылаясь на переплату денежных средств за незаконное начисление оплаты по строке "тепловая энергия в воде" за отопительные периоды с октября 2013 года по апрель 2014 года и с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 105 393 рублей 64 копеек и оплаты по строке "теплоноситель (невозврат воды)" за отопительные периоды с октября 2013 года по апрель 2014 года, с ноября 2014 года по апрель 2015 года и с апреля 2015 года по декабрь 2015 года (включительно) в размере 6 460 рублей 86 копеек, указывает на необходимость применения при определения объёма поставленного ресурса на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил редоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ, Правила N 354, соответственно).

Вместе с тем, коммунальный ресурс по спорному договору, заключённому между истцом и ответчиком, поставляется в нежилое помещение, расположенное в нежилом здании и нормы Жилищного кодекса РФ и Правил N 354, к рассматриваемым правоотношениям между сторонами не подлежат применению.

Так, согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее -жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу статьи 4 Жилищного кодекса РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу:

1) возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов;

2) пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда;

3) пользования общим имуществом собственников помещений;

4) отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда;

5) учёта жилищного фонда;

6) содержания и ремонта жилых помещений;

7) переустройства и перепланировки жилых помещений;

8) управления многоквартирными домами;

9) создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов;

10) предоставления коммунальных услуг;

11) внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт);

11.1) формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - фонд капитального ремонта);

12) контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;

13) осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля;

14) ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьёй 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В статье 16 Жилищного кодекса РФ указано, что к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Пунктом 1 Правил N 354 предусмотрено, что настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учёта и при их отсутствии и т.д.

В силу пункта 2 Правил N 354 "нежилое помещение в многоквартирном доме" - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Исходя из толкования положений статей 1, 4, 15, 16 Жилищного кодекса РФ и Правил N 354, данное законодательство регулируют отношения, в том числе, собственников и пользователей нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

С учётом того, что принадлежащее ИП Дергунову А.В. нежилое помещение, являющееся точкой поставки, располагается в нежилом здании, при объёме определении объёма поставленного по договору ресурса, указанные истцом нормы Жилищного кодекса РФ и Правил N 354, не подлежат применению.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно пункту 2 указанного федерального закона, потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Пункт 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Пункт 1 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее по тексту - Правила N 1034) указывает, что настоящие Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).

По смыслу п. 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета.

Пунктом 3 Правил N 1034 определено, что "прибор учёта" - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов.

В силу пункта 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В силу пункта 3.5 договора при установке прибора учёта на несколько объектов теплоснабжения, принадлежащих разным лицам, количество потреблённой тепловой энергии (теплоносителя) каждым из указанных лиц определяется исходя из показаний прибора учёта пропорционально мощности теплопринимающего устройства объектов теплоснабжения каждого из этих лиц.

Пунктом 3.9 договора установлено, что для расчёта использование мощности потребителем тепловой энергии применяется установленный максимум тепловых нагрузок (мощность) таплопотребляющих установок, определяемый как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 115 Правил N 1034 при отсутствии в точках учёта приборов учёта или работы приборов учёта более 15 суток расчётного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчётным путём и основывается на пересчёте базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчётный период.

Пунктом 116 указанных Правил, установлено, что в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Как следует из отзыва ПАО "Т Плюс" на первоначальное исковое заявление и не оспорено истцом, начисления ИП Дергунову А.В. в спорный период производились ресурсоснабжающей организацией на основании показаний прибора учёта, установленного в принадлежащем ему нежилом помещении в нежилом здании, путём распределения между собственниками нежилых помещений здания пропорционально тепловых нагрузок, согласованных в договоре, а при неработоспособности прибора учёта, согласно базового показателя (тепловой нагрузки, указанной в договоре).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования данной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счёт истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности, с учётом представленных сторонами доказательств, устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счёт со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказан как факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, так и его размер, что исключает правомерность заявленных требований в части взыскания с ресурсоснабжающей организации переплаченных денежных средств за незаконное начисление оплаты по строке "Тепловая энергия в воде" за отопительный период с октября 2013 года по апрель 2014 года и с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 105 393 рублей 64 копеек и по строке "Теплоноситель (невозврат воды)" за отопительный период с октября 2013 года по апрель 2014 года, с ноября 2014 года по апрель 2015 года и с апреля 2015 года по декабрь 2015 года (включительно) в размере 6 460 рублей 86 копеек, а также начисленные на указанные суммы проценты за пользование чужими средствами за не законное начисление оплаты по строке "Тепловая энергия в воде" в размере 23 862 рублей 07 копеек и за не законное начисление оплаты по строке "Теплоноситель (невозврат воды)" в размере 1 871 рубля 81 копейки.

Кроме того, ответчиком в пояснениях на апелляционную жалобу (листы дела 16 - 19 тома 2) заявлено о применении срока исковой давности к требования за период до 12.01.2014, в виду подачи истцом настоящего искового заявления - 12.01.2017.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 10 совместного Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2007 и 15.11.2007 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как подтверждено материалами дела, истец обратился с первоначальными исковыми требованиями - 12.01.2017, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 12.01.2014.

Заявленные истцом первоначальные исковые требования о взыскании упущенной выгоды с учётом роста инфляции и повышения цен на товары и услуги и компенсацию морального вреда за переплаченные денежные средства за незаконное начисление оплаты по строке "Тепловая энергия в воде" и за заплаченные денежные средства за незаконное начисление оплаты по строке "Теплоноситель (невозврат воды)" в размере 500 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, в виду их недоказанности и необоснованности.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

С учётом недоказанности истцом заявленных требований в части незаконности начисления ресурсоснабжающей организацией оплаты по строке "Тепловая энергия в воде" и по строке "Теплоноситель (невозврат воды)", заявленные по указанным основаниям требования в части взыскания упущенной выгоды с учётом роста инфляции и повышения цен на товары и услуги и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, в виду их необоснованности и недоказанности размера упущенной выгоды, периода её начисления и оснований возникновения.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению первоначальные исковые требования в части взыскания штрафа за нарушение порядка расчёта платы за коммунальные услуги (отопление), повлекшие необоснованное увеличение размера оплаты, в размере 50% от величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить - от 105 393 рублей 64 копеек, что составляет 52 696 рублей 82 копейки по строке "Тепловая энергия в воде" и 3 230 рублей 43 копейки по строке "Теплоноситель (не возврат воды)", а также по основаниям отсутствия в спорном договоре условий такой ответственности ресурсоснабжающей организации.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, в виду их необоснованности и недоказанности истцом.

Рассмотрев довод истца на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года в части неправомерности удовлетворения встречного искового заявления, судебная коллегия отклоняет его, в силу следующего.

Истец по встречному иску в качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования представил в материалы дела расчётную ведомость фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя ИП Дергуновым А.В., объём которой определён им с учётом коэффициента пропорциональности расчётной договорной нагрузки фактически отпущенной тепловой энергии в расчётный период исходя из показаний прибора коммерческого учёта, счета фактуры и счета на оплату (листы дела 31 - 39, 44 тома 3, 28 тома 5).

Ответчик, в свою очередь, в нарушение вышеназваных норм арбитражного процессуального законодательства контр-расчёт задолженности, факт неисполненного обязательства на момент принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и его размер, в том числе, объём поставленного коммунального ресурса, не оспорил, доказательств его завышения в материалы дела также не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении встречных требований в установленном на момент рассмотрения настоящего спора размере - 100 998 рублей 75 копеек, как подтверждённых материалами дела и не оспоренных истцом.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года по делу N А57-368/2017 в части оставления исковых требований индивидуального предпринимателя Дергунова Андрея Валерьевича без рассмотрения отменить по безусловным основаниям.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дергунова Андрея Валерьевича отказать в полном объёме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дергунова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 310643917200046, ИНН 643900271522) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 837 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года по делу N А57-368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дергунова Андрея Валерьевича, - без удовлетворения.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин