Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 11АП-19870/17

г. Самара

15 марта 2018 г.

дело N А55-20145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца публичного акционерного общества "Тольяттиазот" - до перерыва представитель Шуруто М.Л., доверенность N 181 от 24.05.2017, после перерыва представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Руспроектгрупп" - представитель Рябышев М.В., доверенность от 15.09.2017,

от третьего лица закрытого акционерного общества "Корпорация ТольяттиАзот" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспроектгрупп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу N А55-20145/2017 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску публичного акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409, ИНН 6320004728) к обществу с ограниченной ответственностью "Руспроектгрупп" (ОГРН 1106315000186, ИНН 6315629555), третье лицо: закрытое акционерное общество "Корпорация ТольяттиАзот" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее-истец, ПАО "Тольяттиазот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руспроектгруп" (далее-ответчик, ООО "Руспроектгруп") о взыскании неосновательного обогащения по договору от 10.11.2015 N 14-15-01173Т в размере 399 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Корпорация ТольяттиАзот".

Решением от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик выполнил работы в установленный договором срок и передал их истцу.

Довод истца о том, что результаты работ были направлены в адрес другой организации является несостоятельным.

02.03.2016 от истца на электронную почту ответчика поступило письмо о том, что замечаний и комментариев по направленной документации по накладной от 10.02.2016 нет. Поскольку истец замечания на выполненные работы в установленный договором срок, не представил, ответчик сделал вывод, что его работы были приняты заказчиком.

Истец в рамках судебного спора с ответчиком, занял формальную позицию, указав, что документация в рамках заключенного договора направлялась в адрес ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", а не ОАО "Тольяттиазот". Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание данный довод, не дал оценку всем доказательствам по делу и не учел то обстоятельство, что ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" выполняет функции единоличного исполнительного органа ПАО "Тольяттиазот", как указано в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО" Тольяттиазот".

При таких обстоятельствам дела, а также учитывая то, что замечания к результату выполненных работ были направлены истцом ответчику за пределами установленного договором срока, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ПАО "Тольяттиазот"

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в ходе выполнения работ по договору ответчик привлекал субподрядную организацию ООО "Импульс", которое выполнило часть работ для ООО "Руспроектгруп", в рамках контракта с ПАО "Тольяттиазот". В связи с тем, что ПАО "Тольяттиазот" не перечислило оставшуюся часть денежных средств по договору, ООО "Руспроектгруп" не могло рассчитаться с ООО "Импульс". ООО "Импульс" взыскало денежные средства с ООО "Руспроектгруп" в рамках дела А55-25862/2016. Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 06.03.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час.00 мин.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.11.2015 N 14-15-01173Т на выполнение обследования (т.1, л. 88).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по: техническому обследованию и выдаче заключения; подготовке задания на проектирование; инженерно-геологические изыскания для объекта: "Олимпийский и аморфный бассейн, вспомогательные помещения (КТП и РУ) физкультурно- оздоровительного комплекса 1 очередь строительства (включая все объекты: блок обслуживания бассейнов с помещением для кафе (башня), а также гостевой дом с подсобными помещениями (гаражи)", расположенный по адресу: г, Тольятти, ул. Коммунистическая 12 А.

Все работы выполняются на основании технического задания, приложение N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 665 000 руб., в том числе НДС 101 440,68 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата производится авансовым платежом в размере 399 000 руб.

В силу пункта 2.3 заказчик перечисляет аванс в течение 5-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 оставшаяся сумма по договору в размере 266 000 руб. подлежит оплате подрядчику после выполнения им всех работ по договору по предъявленным подрядчиком актам сдачи-приемки работ, не позднее 10-ти банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.2 передача оформленного в установленном порядке технического заключения осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ.

19.11.2015 N 3840 истец перечислил ответчику аванс в сумме 399 000 руб. (т.1.

Согласно исковому заявлению, ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил и их результат ответчику не передал.

08.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо И-2017-гд/06-592 о расторжении договора с 01.03.2017, в связи с длительным неисполнением сроков проведения работ и неполучением от ООО "Руспроектгруп" откорректированного заключения, одновременно заказчик потребовал возвратить ему ранее выплаченный аванс в размере 399 000 руб.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что предусмотренные работы были выполнены в установленный договором срок.

09.02.2016 по накладной N 4/2016 ответчик передал истцу результат выполненных работ, в том числе акт приемки оказанных услуг от 10.11,2015 и акт N 1 оказанных услуг от 08.02.2016, коммерческое предложение ООО "Руспроектгруп", коммерческое предложение ООО "Русстройгруп, техническое заключение, коммерческое предложение ООО "Медицинский центр "Формула здоровья", акт приемки оказанных услуг от 10.11.2015, акт N 1 от 08.02,2016. С-ф N4 от 08,02.2016, задание на проектирование, результаты обследования ООО правовое агентство "Оценка", проектная документация. Шифр 33457, Обследование конструкций КТП насосной станции, РУ.

Указанные документы были получены истцом 10.02.2016, что подтверждено подписью заместителя начальника отдела управленческой отчетности консолидированного бюджета Головай К.В

В 10-ти дневный срок, как это предусмотрено пунктом 5.3 договора, мотивированный отказ от приемки работ истец ответчику не представил, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.4 договора документация считается принятой заказчиком.

02.03.2016 от заместителя начальника отдела управленческой отчетности и консолидированного бюджета "Тольяттиазот" Головай Ю.В. на электронную почту руководителя ООО "Руспроектгруп" поступило письмо, в котором было сообщено, что замечаний и комментариев по направленной документации нет.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 10.11.2015 о приемке оказанных услуг к договору N 14-15-0017Т от 10.11.2015, (т.1, л. 99), подписанный ООО "Руспроектгруп" в одностороннем порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а представленные ответчиком письменные доказательства признал ненадлежащими.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства от кого получила Головай Ю.В. указанные в накладной документы, а также полномочия данного лица на осуществление указанных действий от ОАО "Тольяттиазот".

Также суд отметил, что в материалах дела имеются ксерокопии 8-ми актов замечаний, выявленных в ходе проверки технического заключения "Обследование и оценки технического состояния зданий и сооружений, расположенных на территории физкультурно-оздоровительного комплекса ОАО "Тольяттиазот" в г. Тольятти ( т.1, л. 85-94). Данные акты подписаны директором по инвестициям и строительству ОАО "Тольяттиазот" и направлены в адрес ответчика директором по операционной деятельности ЗАО Корпорация "Тольяттиазот" письмом от 02.11.2016 N и-2016 -ПБ/26-5919

В вышеуказанных актах, наряду с другими замечаниями указано, что в техническом заключении отсутствуют описания состояния систем горячего водоснабжения, систем отопления, систем холодного водоснабжения, систем канализации, систем вентиляции, систем водостоков, электрических сетей и средств связи согласно действующим ГОСТам;

описания, почему требуется модернизация инженерных сетей бассейнов; -программа обследования объекта; данные по определению прочностных характеристик пенобетонных блоков методами неразрушающего контроля или разрушающего контроля.

Не скорректирован поверочный расчет. Сбор нагрузок не соответствует нагрузкам.

Доказательства, подтверждающие устранение выявленных замечаний, а также передача их полномочным представителям заказчика, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Руководствуясь статьями 450.1, 715 ГК РФ суд первой инстанции признал спорный договор прекратившим свое действие с марта 2017 года.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик без законный оснований продолжает пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Как установлено статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Факт передачи результата выполненных работ 10.02.2016 подтвержден накладной, которая подписана представителем истца Головай Ю.В.

Довод истца о том, что Голавай Ю.В не является работником ПАО "ТОАЗ" и не была уполномочена принимать документы от ответчика, является необоснованным.

Истец не отрицал, что Головай Ю.В. является работником ЗАО "Корпорация "Тольяятиазот", которое в свою очередь является исполнительным органом ПАО "Тольяттиазот", что подтверждено пунктом 11.2 Устава ПАО "Тольяттиазот" (т.1, л.51) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалах дела имеется письмо от 02.11.2016 N 21-2016 ПБ26-5919 "О замечаниях, выявленных в ходе проверки заключения по результатам обследования на объекте "Олимпийский и аморфный бассейн, вспомогательные помещения (КТП и РУ), Физкультурно-оздоровительный комплекс 1 очередь строительства" (т.1, л.84) направленное истцом в адрес ответчика.

В приложенных к письму актах ОАО " Тольяттиазот" просило ответчика заменить по тексту заключения ЗАО " Корпорация "Тольяттиазот" на ОАО "Тольяттиазот" (т.1, л.86).

Указанными документами истец одобрил действия Головай Ю. В по получению документов, переданных ответчиком, и подтвердил факт выполнения работ ответчиком по спорному договору.

Факт передачи результата работ по указанной накладной также подтвердил свидетель Позднев М.В., допрошенный судом первой инстанции.

Учитывая, что в накладной указана дата передачи документов 10.02.2016, при этом из материалов дела следует, что кроме указанной даты, истцу результат работ не передавался, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика о том, что результат работ был передан истцу 10.02.2016 обоснованными.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями договора (пункт 5.3) истец в течение 10 (десяти) дней после получения технического заключения обязан вернуть подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ в приемке работ. Если оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ не направлены подрядчику в течение 10 дней, то документация считается принятой заказчиком. В этом случае основанием для оплаты работ служит односторонний акт, составленный подрядчиком (пункт 5.4 договора).

В 10-и дневный срок предусмотренный пунктом 5.3 договора истец замечания, а также мотивированный отказ от приемки работ ответчику не представил, в связи с чем, ответчик сделал обоснованный вывод о том, что его работы были приняты заказчиком.

Ссылка суда на то, что в материалах дела имеются замечания, выявленные в ходе проверки технического заключения "Обследование и оценка технического состояния зданий и сооружений, расположенных на территории физкультурно-оздоровительного комплекса ОАО "Тольяттиазот" в г. Тольятти, является необоснованной, поскольку указанные замечания были направлены ответчику 02.11.2016, то есть через 9 месяцев после получения результата выполненных работ и самого срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Тольяттиазот" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика, в связи с использованием денежных средств, перечисленных истцом в виде аванса в размере 399 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу N А55-20145/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования публичного акционерного общества "Тольяттиазот" оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина