Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 18АП-2907/18

г. Челябинск

28 марта 2018 г.

Дело N А76-25613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л. В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаленко Аллы Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-25613/2016 (судья Гордеева Н.В.).

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" г. Златоуст, Челябинская область (далее - истец, комитет) года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чаленко Алле Григорьевне, г. Златоуст, (далее - ответчик, ИП Чаленко А.Г.), о взыскании 5 528 руб. 19 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору N 153 от 18.03.2008 за период с 01.05.2014 по 29.05.2014 в размере 4 391 руб. 39 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платыза период с 11.05.2014 по 17.10.2016 в размере 1 136 руб. 80 коп. (требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление ИП Чаленко А.Г. о взыскании с комитета неосновательного обогащения в размере 194 767 руб. 67 коп. (требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ и частичного отказа от иска).

Определением суда от 23.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Златоустовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) требования комитета удовлетворены в полном объеме, с ИП Чаленко А.Г. в пользу комитета взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.05.2014 по 29.05.2014 в размере 4 391 руб. 39 коп. и пени за период с 11.05.2014 по 17.10.2016 в размере 1 136 руб. 80 коп. производство по встречному иску в части требований о признании договора купли-продажи муниципального имущества N 272-ПА ОТ 30.05.2017 ничтожной сделкой и применения последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальные договорные отношения - договор N 153 от 18.03.2008, прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (л. д. 98-104 т. 2).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Чаленко А.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований комитета отказать, встречные исковые требования Чаленко А.Г. удовлетворить. Прекращение производства по делу в части признания договора купли-продажи муниципального имущества N 272-ПА ОТ 30.05.2017 ничтожной сделкой и применения последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальные договорные отношения - договор N 153 от 18.03.2008, ответчиком не обжалуется.

Апеллянт сослался на то, что задолженности перед комитетом по арендной плате и пени по договору аренды N 153 не имеет, поскольку истцом не были предприняты меры по уведомлению ответчика об имеющейся задолженности ни на день подачи заявления о выкупе помещения, ни на день заключения договора купли-продажи, ни после составления акта сверки N 647 от 11.11.2014. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ). При отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик считает неправильной ссылку на пункт 13 договора купли-продажи, поскольку он нарушает интересы предпринимателя. Также указал на то что судом не учтено то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А 76-27042/2015 судом указано, что расторжение договора купли-продажи и истребовании у предпринимателя спорного имущества, является основанием для прекращения у покупателя обязанности по внесению выкупной стоимости имущества, и возникновении у покупателя права требовать возврата уплаченных денежных средств (ст. 1102 ГК РФ). В противном случае, на стороне продавца возникает неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости имущества и самого возвращенного имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что судом обоснованно применены положения ст. ст. 408, 421 ГК РФ и положения п. 13 договора купли-продажи к встречным требованиям ответчика. Относительно довода ответчика о его неуведомлении о наличии задолженности на момент подачи заявления о выкупе помещения, указал, что задолженность возникла после этого.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, 18.03.2008 между комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 153 (т. 1 л.д. 9-10), по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду нежилое помещение VI, площадью 103,8 кв.м, расположенное в здании Лит. А по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 200 (п.1.1. договора).

Договор заключен на срок до 28.12.2008.

Срок договора впоследствии продлевался дополнительным соглашением от 28.12.2008 на срок до 27.12.2009, дополнительным соглашением от 27.12.2009 на срок до 25 декабря 2010; дополнительным соглашением от 25.12.2010 на срок до 24 декабря 2011; дополнительным соглашением от 02.02.2012 на срок до 23 декабря 2012; дополнительным соглашением от 10.06.2013 на срок до 30 июня 2015 (т. 1 л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 30).

В связи с дальнейшем отчуждением нежилого помещения в пользу ИП Чаленко А.Г. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.05.2014 (т. 1 л.д. 73-74), действие договора аренды прекратилось 29.05.2014.

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2008 помещение передано во временное пользование Арендатору (т.1 л.д. 13).

Пунктом 3.2.2. договора стороны согласовали срок внесения арендной платы до 10 числа отчетного месяца.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени при нарушении внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свою обязанность по своевременному и полному внесению арендных платежей по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 01.05.2014 по 29.05.2014 за ним образовалась задолженность в размере 4 391 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 6-7).

10.03.2016 в адрес ИП Чаленко А.Г. была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в срок до 22.03.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, заключенному сторонами, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из выполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору и отсутствия доказательств оплаты пользования имуществом за спорный период. Ввиду отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности за пользование помещением судом первой инстанции взыскана задолженность по арендной плате и неустойка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статьи 209, 608 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду выполнил полностью, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.01.2008 (т.1 л.д. 13), ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, в связи, с чем в период с 01.05.2014 по 29.05.2014, согласно расчету истца, у него образовалась задолженность в размере 4 391 руб. 39 коп. Расчет произведен на основании приложения N 1 к дополнительному соглашению от 23.12.2013 к договору аренды N 153 от 18.03.2008 об арендной ставке с 01.01.2014 (т. 1 л.д. 30-31).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены договорные обязательства, наличие задолженности подтверждено установленными выше обстоятельствами, доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 391 руб. 39 коп., основанные на договоре и законе, подтвержденные материалами дела, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не были предприняты меры по уведомлению ответчика об имеющейся задолженности ни на день подачи заявления о выкупе помещения, ни на день заключения договора купли-продажи, ни после составления акта сверки N 647 от 11.11.2014, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договором аренды N 153 от 18.03.2008, заключенным между сторонами предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендной платы до 10 числа отчетного месяца (п. 3.2.2 договора).

Ни договором, ни законом обязанность арендодателя по извещению арендатора об имеющейся задолженности по договору аренды при подаче заявления о выкупе помещения и заключении договора купли-продажи муниципального имущества N 272-ПА от 30.05.2014, не предусмотрена.

Более того, задолженность ответчика перед истцом возникла за последний месяц пользования помещением перед заключением договора купли-продажи муниципального имущества N 272-ПА от 30.05.2014, и отсутствовала на момент подачи ответчиком заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее по тексту ФЗ N 159 -ФЗ).

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 136 руб. 80 коп. за период с 11.05.2014 по 17.10.2016 (т. 1 л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени при нарушении внесения арендной платы, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по внесению платежей подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 11.05.2014 (со дня, следующего за днем наступления обязанности по внесению арендной платы) по 17.10.2016 на сумму основного долга 4 391 руб. 39 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и заявленное на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) неустойка, установленная судом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом в судебном порядке на основании заявления со стороны должника.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Однако в подтверждение доводов о несоразмерности заявленного размера неустойки, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) широко применяется в деловой практике, является допустимым и сам по себе не является чрезмерным.

Ответчик подписал договор в части начисления неустойки без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки предусмотрен договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и считает обоснованным отклонение судом первой инстанции доводов ответчика о несоразмерности неустойки.

Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Как следует из встречного искового заявления, у комитета перед ИП Чаленко А.Г. имеется задолженность.

Общая сумма оплаты по договору купли-продажи муниципального имущества N 272-ПА от 30.05.2014 составила 221 349 руб. 00 коп., что следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27042/2015. Названным решением суда договор купли-продажи муниципального имущества N2727-ПА от 30.05.2014 расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение изменено и изложено в новой редакции (т. 2 л.д. 26-30).

По мнению ответчика, расторжение договора купли-продажи и истребование у предпринимателя спорного имущества, является основанием для прекращения у покупателя обязательств по внесению выкупной стоимости имущества, и возникновения у покупателя права требовать возврата уплаченных денежных средств (ст. 1102 ГК РФ).

Претензией, полученной истцом 20.05.2016, о чем свидетельствует уведомление (т. 2 л. д. 14), ответчик потребовал возврата денежных средств, уплаченных по расторгнутому договору (т. 2 л. д. 13).

Претензия ответчика осталась без ответа, денежные средства предпринимателю не возвращены, в связи с чем ИП Чаленко А.Г. обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно постановлению Восемнадцатого Арбитражного суда от 18.07.2016 по делу N А76-27042/2015 договор купли-продажи с 12.01.2016 считается расторгнутым. Предприниматель обязан возвратить истцу нежилое помещение VI, площадью 103,8 кв.м, расположенное в здании Лит. А по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, 200.

В связи с чем, предприниматель указал, что общая сумма денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи N 272-ПА составляет 194 767 руб. и подлежит взысканию с комитета.

При отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

В соответствии с п. 13 договора купли-продажи имущества N 272-ПА от 30.05.2014 в случае расторжения настоящего договора по вине покупателя уплаченная покупателем сумма денежных средств продавцом не возвращается.

Как следует из решения суда по делу А76-27042/2015, получив в собственность спорный объект недвижимости, предприниматель нарушил условие о сроках платежа, задолженность по состоянию на 28.10.2015 составила 227 901, 49 руб., кроме того начислены проценты в размере 18 736 руб. 69 коп., что явилось основанием для обращения комитета в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Комитет обязательство исполнил, передав помещение ответчику, что подтверждается актом приема-передачи.

Факт нарушения сроков оплаты имущества ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем, требование комитета о расторжении договора купли-продажи от 30.05.2014 N 272 -ПА признано обоснованным.

Учитывая положения п. 13 договора купли - продажи N 272-ПА от 30.05.2014, расторжение договора по вине предпринимателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению стоимости помещения и наличием задолженности по оплате имущества, в удовлетворении встречных требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку при заключении договора купли-продажи от 30.05.2014 N 272 -ПА ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Более того, названный договор в установленном порядке недействительным не признан. Оснований для оценки его условий как ничтожных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, ее подателю была предоставлена отсрочка государственной пошлины, и в удовлетворении апелляционной жалобы, подателю отказано, то государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 по делу N А76-25613/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаленко Аллы Григорьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чаленко Аллы Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская