Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-19421 по делу N А76-25613/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2018 г. N 309-ЭС18-19421

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаленко Аллы Григорьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2018 по делу N А76-25613/2016 по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) к предпринимателю о взыскании 4 391 руб. 39 коп. задолженности по внесению арендной платы и 1 136 руб. 80 коп. пени, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 767 руб. 67 коп. и признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Златоустовского городского округа, установил:

решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2018 и постановлением суда округа от 08.08.2018, первоначальный иск удовлетворен. Производство по встречному иску в части требования о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-27042/2015, а также пункт 13 договора купли-продажи, исходили из того, что предприниматель нарушил условие о сроках оплаты имущества, в связи с чем уплаченная им денежная сумма не подлежит возврату.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии извещения управления о наличии задолженности по арендным платежам, об отсутствии оснований для удержания внесенной денежной суммы по договору купли-продажи, о злоупотреблении правом со стороны управления были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чаленко Алле Григорьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева