Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6407/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-157314/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "АГРО-СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-157314/16,

принятое судьей В.А. Чернухиным,

по иску ООО "КИТ" (правопреемник ООО ТК "РМ-Стил")

к ООО "АГРО-СОЮЗ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от заявителя: Мешков В.В, по дов. от 14.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 909 055 руб. 18 коп.

Решением от 11.12.2017 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РМ-стил" (покупатель) заключен договор поставки от 25 ноября 2015 г. N 27.

По условиям вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

Сроки поставки, получатель и его адрес, а также вид транспорта согласовываются сторонами в спецификациях.

Поставщик обязуется одновременно с товаром (либо в течение пяти календарных дней с момента передачи товара получателю по средствам факсимильной связи, а затем заказным письмом отправить в адрес покупателя товарную накладную, счет-фактуру.

Цена за единицу товара и общая сумма по товарной накладной определяются в спецификациях. Общая сумма договора в момент его заключения составляет 2 909 055 руб. 18 коп.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец на основании выставленного ответчиком счета N 12 от 28.12.2015 г. произвел оплату платежными поручениями N 870 от 28.12.2015 г., N 51 от 02.02.2016 г. на общую сумму 2 909 055 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком поставка не произведена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Обязательный досудебный претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара не подтвержден материалами дела, поскольку представленные ответчиком копии товарной накладной и акта сверки не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Между тем, истец на основании выставленного ответчиком счета N 12 от 28.12.2015 произвел оплату платежными поручениями N 870 от 28.12.2015 г., N 51 от 02.02.2016 г. на общую сумму 2 909 055 руб. 18 коп.

Истец отрицает факт поставки товара ответчиком. В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком копий товарной накладной и акта сверки.

Из содержания ст. 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации должно быть обоснованным, а также то, что для проверки заявления о фальсификации необходимо наличие самих оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено. При этом оригиналы спорных документов представлены не были.

Определением от 24 октября 2017 г. суд первой инстанции предложил ответчику представить оригиналы акта сверки расчетов по состоянию на 10.02.2016 г., товарной накладной N 12 от 26.11.2015 г. Оригиналы указанных документов ответчиком представлены не были.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору поставки не представлено, срок исполнения обязательств истек, оригиналы документов в обоснование заявленных возражений, а также в целях проверки заявления о фальсификации ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на электронную переписку как на доказательства подтверждения приемки товара является несостоятельной, поскольку истец отрицает участие в указанной электронной переписке, электронная переписка представлена ответчиком в форме копий неких файлов, между тем, электронная переписка не предусмотрена Договором поставки N 27 от 25.11.2015, следовательно, не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Кроме того, имеются расхождения в акте сверки (т. 2 л.д. 102), в котором указаны номер и дата товарной накладной - от 15.12.2015 N 0000012, тогда как товарная накладная N 12 датирована 26.11.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-157314/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов