Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-4981/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-155452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Статио Проджект"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2017

по делу N А40-155452/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ИП Лосева Д. Ю. (ИНН 711809579639)

к ООО "Статио Проджект" (ИНН 7726677211)

о взыскании задолженности в размере 631815 руб. по договору подряда N 29/08 от 29.08.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лосев Ю.С. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: Синельникова Н.В. по доверенности от 01.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лосев Дмитрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Статио Проджект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 606 904 руб. (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с доводом истца относительно того, что в помещениях на момент выполнения работ, велись строительные работы третьими лицами, а также, что мебель имела недостатки.

Ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела не представлено доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ и письма со ссылкой на пункт 4.3 договора.

Обращает внимание на то, что ответчиком в адрес истца было направлено претензионное письмо от 23.03.2017, содержащее требование об устранении недостатков, которое было оставлено без удовлетворения.

Утверждает, что обязанность по уборке строительного мусора возложена на истца.

Полагает, что судом первой инстанции не исследованы и на дана соответствующая оценка доводам ответчика.

Заявляет о том, что истцом не доказан факт оказания юридических услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между ИП Лосевым Д.Ю. и ООО "СтатиоПроджект" заключен договор подряда N 29/08 по сборке мебели, в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по сборке мебели и сдать ее результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец обязался выполнить работы по сборке мебели в помещениях по адресам в сроки и объемах указанных ответчиком в заявках (пункт 1.2 договора).

Ответчиком в адрес истца представлены заявки в виде приложений к договору: N 1 с согласованным списком мебели для сборки на сумму 366 030 руб., N 2 с согласованным списком мебели для сборки на сумму 599 800 руб. и сроком исполнения с 01.09.2016 по 09.09.2016; N3 с согласованным списком мебели для сборки на сумму 533 600 руб. и сроком исполнения с 01.09.2016 по 09.09.2016; N 4 с согласованным списком мебели для сборки на сумму 80 390 руб. и сроком исполнения с 09.09.2016 по 11.09.2016; N 5 с согласованным списком мебели для сборки на сумму 204 600 руб. и сроком исполнения с 01.09.2016 по 09.09.2016.

Истец направил в адрес ответчика счета на общую сумму 1 809 340 руб.

По выставленным счетам ответчиком произведено перечисление аванса на расчетный счет истца на общую сумму 892 210 руб.

В помещениях, указанных ответчиком, на момент выполнения работ истцом по сборке мебели третьими лицами велись строительные работы.

Таким образом, ответчиком своевременно не предоставлены помещения для сборки мебели. Поставленная мебель имела недостатки в виде отсутствия составных частей. 21.09.2016 истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по всем согласованным приложениям.

От ответчика в адрес истца поступили подписанные ответчиком акты выполненных работ N 1 с недостатками и N 5 без недостатков.

Кроме того, ответчиком произведена оплата на расчетный счет истца в полном объеме по счету N 1 от 02.09.2016 - 366 030 руб., по счету N 5 от 02.09.2016 - 204 600 руб.

22.02.2017 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 21.09.2016 N 2, N 3 и N 4 с сопроводительным письмом, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской).

02.03.2017 от ответчика в адрес истца поступило письмо со ссылкой на пункт 4.3 договора и просьбой указать в актах дату, перечень, объем, цену и время выполнения работ.

Поскольку ответчик в течении трех дней с момента получения актов выполненных работ от 21.09.2016 N 2, N 3 и N 4 не направил в адрес истца требование об отказе об устранении недостатков или мотивированный отказ от подписания актов, работы считаются выполненными с надлежащим качеством в установленный срок и акты выполненных работ считаются подписанными ответчиком (пункт 4.5 договора).

Ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ N 2, N 3 и N 4 от 01.11.2016 и N 1 и 5 от 21.09.2016, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

В актах выполненных работ N 2, N 3 и N 4 от 01.11.2016 в результате технической ошибки ответчик указал сумму в два раза меньше, чем согласовано между сторонами.

Таким образом, подписанные акты выполненных работ N 2, N 3 и N 4 от 01.11.2016 со стороны ответчика без замечаний подтверждают, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком до настоящего времени оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 606 904 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных издержек на оказание представителем юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг N от 31.01.2017 и квитанцией об оплате услуг по договору.

Учитывая характер спора, объем подготовленного представителем по делу материала, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-155452/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев