Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 21АП-2840/17

27 марта 2018 г.

Дело N А83-9791/2017

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 22 марта 2018.

В полном объёме дополнительное постановление изготовлено 27 марта 2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года по делу N А83-9791/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Толстого, д. 15; ОГРН 1149102124820, ИНН 9102058704) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" (420088, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гидромонтажников, д. 26, оф. 11; ОГРН 1021603617650, ИНН 1660055449) о взыскании денежных средств,

установил:

Решением (резолютивной частью) Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Компания "Строитель" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просить решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в иске или направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан. Заявитель указывает, что решение принято с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 сентября 2017 года по делу N А83-9791/2017 изменено, пункт 2 решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" в пользу Муниципального казённого учреждения Управления капитального строительства Администрации города Симферополя штраф по контракту N 13/12/02 от 13 декабря 2016 года в размере 35.000 рублей. В остальной части иска отказать".

При вынесении указанного постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходов, в связи с чем, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было назначено судебное заседание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36, в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" рассмотрена по существу, её требования удовлетворены частично.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом уменьшается неустойка (штраф) по основаниям, предусмотренным статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, снижая размер штрафа по настоящему делу, суд учёл степень вины заказчика и исполнителя, размер невыплаченного аванса, время просрочки. Поскольку размер неустойки (штрафа) уменьшен судом по его усмотрению, оснований для перераспределения государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3.000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель".

Руководствуясь статьями 104, 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Крым только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин