Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-2966/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-169538/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Масловского К.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-169538/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-983),

по иску ИП Масловского К.А. к ответчику: ООО "Монолитстрой-Плюс" (ОГРН 1027301578028, ИНН 7328044026), о взыскании задолженности в размере 9.097.299,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852.828,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: Бруцкий А.В. по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Масловский К.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Монолитстрой-Плюс" о взыскании задолженности в размере 9 097 299,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 852 828,89 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Масловский К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Масловского К.А. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Проектный центр Энерго" и ответчиком заключен договор субподряда N С-01/08-16 от 26.06.2009 года, в соответствии с которым субподрядчик (ответчик) обязался осуществлять работы по титулу: "Реконструкция ПС 500/220/35 кВ Куйбышевская" и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Платежными поручениями N 2536 от 16.09.2009 года. N 383 от 05.02.2010 года, N 3431 от 08.10.2010 года, N 2841 от 09.08.2011 года субподрядчику был перечислен аванс на общую сумму 30 269 286, 22 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 26.06.2009 N С-01/08-16 в редакции дополнительных соглашений ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.08.2013 г.

Вместе с тем, ответчик работы в полном объеме не выполнил, перечисленный в его пользу аванс в полном объеме не отработал.

Как указал истец, на основании открытых торгов был заключен договор цессии от 28.10.2016 N 1 между ООО "Проектный центр Энерго" и ООО "Монумент" согласно которому были переданы права требования с ответчика суммы неосвоенного аванса в сумме 9.097.299,48 рублей.

08.12.2016 между ООО "Монумент" и истцом был заключен договор цессии N 0812/16/1, на основании которого перешли вышеуказанные права требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик сумму аванса в добровольном порядке не возвратил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 31.12.2012 года стороны договора подписали акт сверки, где указано на наличие задолженности в пользу ответчика в размере 545,90 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не имеет задолженности перед Истцом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Договор субподряда N С-01/08-16 от 26.06.2009 года расторгнут с 23.12.2012 года, согласно Уведомлению Подрядчика от 23.11.2012 г. N 3446/1-11/12 о расторжении договора субподряда N С-01/08-16 от 26.06.2009 г. (л.д. 136 т. 4).

Из содержания указанного уведомления следует, что в случае не поступления от ответчика в указанный срок документов (в течение 30 дней), подтверждающих стоимость и объем работ, выполненных до даты получения настоящего уведомления, ООО "Проектный центр Энерго" оставляет за собой право взыскать задолженность по неотработанному авансу, неустойку за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец узнал о нарушении его права 23.12.2012 года, в связи с чем, исковая давность по заявленным требованиям, исчисляется с 23.12.2012 года.

Доказательства прерывания и приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202, 203 ГК РФ материалы дела не содержат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 23.12.2015 года, исковое заявление подано в суд 08.09.2017 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат уведомления о расторжении договора субподряда от 23.11.2012 года, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела. (л.д. 136 т. 4)

Вопреки доводам жалобы, ответчик и ООО "Проектный центр Энерго" определили стоимость выполненных работ согласно подписанным актам выполненных работ на момент расторжения договора и произвели сверку взаимных расчетов в рамках расторжения договора. Так ответчик в связи с исполнением условий договора субподряда произвел затраты в размере 97 844 444,86 руб., которые подрядчик ООО "Проектный центр Энерго" обязалось во исполнение условий договора и отсутствия претензий по качеству работ компенсировать указанные затраты.

ООО "Проектный центр Энерго" к ответчику претензий не предъявляло, доказательств обратного не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-169538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк