Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 04АП-713/18

город Чита

28 марта 2018 г.

Дело N А19-22191/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-22191/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании "ВИАС" (ОГРН 1062463005131, ИНН 2463076603) к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ОГРН 1153850016990, ИНН 3801131378) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 24 ноября 2015 года N 15.40/12.15-ПП по счетам-фактурам от 22 марта 2016 года N 8349, от 07 апреля 2016 года N 10565, от 11 апреля 2016 года N 10865, от 25 апреля 2016 года N 12672, от 25 апреля 2016 года N 12673, от 25 апреля 2016 года N 12675, от 27 апреля 2016 года N 13368, от 04 мая 2016 года N 13893, от 04 мая 2016 года N 13904, от 11 июля 2016 года N 22169, от 12 июля 2016 года N 22437, от 04 августа 2016 года N 25034, от 05 августа 2016 года N 25146 в размере 102 736 руб. 57 коп., в том числе: основного долга - 70 094 руб. 93 коп., пени - 32 641 руб. 64 коп.,

(суд первой инстанции - Сураева О.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "ВИАС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки товара от 24 ноября 2015 года N 15.40/12.15-ПП в размере 102 736 руб. 57 коп., в том числе: основного долга - 70 094 руб. 93 коп., пени - 32 641 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что, по мнению заявителя, оснований для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства не имелось.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 02.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО Торговая компания "ВиАС" (Поставщик) и ООО "Авантаж" (Покупатель) заключен договор поставки товара от 24 ноября 2015 года N 15.40/12.15-ПП, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Количество товара согласовывается сторонами путем принятия Поставщиком заказа Покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора, и указываются в счетах-фактурах и накладных (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору поставки товара N 15.40/12.15-ПП от 24 ноября 2015 года сторонами согласовано наименование и количество поставляемого товара.

Поставляемый по договору товар оплачивается по ранее оговоренным ценам, согласованным сторонами в приложении либо дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Договор заключен по 31 декабря 2016 года, а в отношении расчетов и ответственности сторон по договору - до полного расчета между сторонами.

Как указал истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику товар на сумму 70 094 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика составила 70 094 руб. 93 коп.

Сторонами также подписаны акты сверок взаимных расчетов за июль 2016 года и август 2016 года, в которых отражена задолженность ответчика в указанной сумме.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.06.2016 об уплате задолженности и неустойки оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и претензионных требований, явились основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признает правильным и подлежащим оставлению без изменения решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции верно определил, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Судом первой инстанции верно установлено, что стороны согласовали существенные условия договора поставки, в связи с чем данный договор N 15.40/12.15-ПП является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признает, что передача ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 22 марта 2016 года N 8349 на сумму 4 174 руб. 02 коп., от 07 апреля 2016 года N 10565 на сумму 14 025 руб., от 11 апреля 2016 года N 10865 на сумму 4 145 руб. 21 коп., от 25 апреля 2016 года N 12672 на сумму 1 073 руб. 28 коп., от 25 апреля 2016 года N 12673 на сумму 3 383 руб. 10 коп., от 25 апреля 2016 года N 12675 на сумму 6 174 руб. 18 коп., от 27 апреля 2016 года N 13368 на сумму 8 456 руб. 98 коп., от 04 мая 2016 года N 13893 на сумму 2 343 руб., от 04 мая 2016 года N 13904 на сумму 1 073 руб. 28 коп., от 11 июля 2016 года N 22169 на сумму 3 612 руб. 51 коп., от 12 июля 2016 года N 22437 на сумму 9 484 руб. 37 коп., от 04 августа 2016 года N 25034 на сумму 8 100 руб., от 05 августа 2016 года N 25146 на сумму 4 050 руб., всего на сумму 70094,93 руб., подписанными представителями ответчика с проставлением печати организации.

Вышеуказанные товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, подписаны ответчиком без возражений, имеется оттиск печати ООО "Авантаж" (для сертификатов и товарных накладных).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара заверен оттиском печати ответчика.

В свою очередь, наличие у лица, подписавшего счет-фактуру, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами в материалы дела не представлено.

О фальсификации документов ответчиком не заявлено.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара в размере 70094,93 руб. также подтверждена двусторонними актами сверки взаимных расчетов, подписанными представителями сторон без возражений, с проставлением печатей данных организаций.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора (пункт 3.4) Покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленного в его адрес товара на 45 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Для оплаты принятого ответчиком товара, истцом выставлены счета-фактуры от 22 марта 2016 года N 8349 на сумму 4 174 руб. 02 коп., от 07 апреля 2016 года N 10565 на сумму 14 025 руб., от 11 апреля 2016 года N 10865 на сумму 4 145 руб. 21 коп., от 25 апреля 2016 года N 12672 на сумму 1 073 руб. 28 коп., от 25 апреля 2016 года N 12673 на сумму 3 383 руб. 10 коп., от 25 апреля 2016 года N 12675 на сумму 6 174 руб. 18 коп., от 27 апреля 2016 года N 13368 на сумму 8 456 руб. 98 коп., от 04 мая 2016 года N 13893 на сумму 2 343 руб., от 04 мая 2016 года N 13904 на сумму 1 073 руб. 28 коп., от 11 июля 2016 года N 22169 на сумму 3 612 руб. 51 коп., от 12 июля 2016 года N 22437 на сумму 9 484 руб. 37 коп., от 04 августа 2016 года N 25034 на сумму 8 100 руб., от 05 августа 2016 года N 25146 на сумму 4 050 руб. Всего на сумму 70 094 руб. 93 коп.

Доказательств оплаты задолженности в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Ввиду доказанности факта поставки товара ответчику и получение его последним и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статья 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара свыше сроков, предусмотренных пунктов 3.4 договора, Покупатель уплачивает Продавцу проценты в размере 0,1% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. При этом Поставщик считается воспользовавшимся своим правом на получение неустойки, а Покупатель обязанным ее уплатить с момента предъявления претензии Поставщиком.

В связи с тем, что факт просрочки уплаты по договору поставки подтверждается материалами дела, требования о взыскании неустойки правомерны.

Расчет неустойки произведен с учетом сроков и условий договора, ответчиком по существу расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены. Расчеты неустойки проверены судом первой инстанции, апелляционный суд ошибок не выявил.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно оснований начисления, документальной неподтвержденности либо размера взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения иска в порядке упрощенного производства являлись предметом оценки суда первой инстанции, и со ссылками на положения статей 226, 227 АПК РФ, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62, обоснованно были признаны несостоятельными.

Оснований для переоценки данных правильных выводов не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2018 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-22191/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский