Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-1514/18

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А50-17215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А50-17215/2017

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Белозерову Петру Вячеславовичу (ОГРНИП 304590532100381, ИНН 590502063654)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белозерову Петру Вячеславовичу о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды земельного участка от 02.10.2001 N 258-01 в сумме 624 499 руб. 67 коп. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 366 руб. 47 коп. за период с 16.09.2016 по 03.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке банковского рефинансирования до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 года по делу N А50-17215/2017 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана задолженность в сумме 599 499 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 043 руб. 15 коп. по состоянию на 05.09.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 06.09.2017 и до фактической оплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель Белозеров П.В. 07.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о рассрочке исполнения решения суда от 12.09.2017 по делу N А50-17215/2017 на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Белозерова Петра Вячеславовича о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, предоставить ему рассрочку исполнения решения Арбитражного суда пермского края от 12.09.2017 по делу N А50-17215/2017 сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой равными платежами по 54 378 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в настоящее время ему затруднительно исполнить решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017, поскольку несет финансовую нагрузку в виде ежемесячных платежей по кредитным договорам в суммарном размере 344 748 руб. 85 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам жалобы, должник достаточным образом не обосновал необходимость в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 мес.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которую суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на финансовую нагрузку в виде ежемесячных платежей по кредитным договорам, общая сумма таких ежемесячных платежей составляет 344 748 руб. 85 коп. Заявителю затруднительно исполнить решение суда единовременно, погасить основной долг, а так же государственную пошлину; единовременная уплата всей суммы может привести к негативным последствиям, связанным с финансовыми обязательствами перед кредитными организациями.

Должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (ст. 65 АПК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие у должника денежных средств, для исполнения решения суда не может являться основанием для предоставления ему рассрочки, поскольку данное обстоятельство согласно ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" влечет иные последствия, чем предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта.

Судом так же принят во внимание тот факт, что заявителю были предоставлены кредиты при наличии иных кредитных обязательств (кредитный договор от 27.10.2011 на сумму 3 300 000 руб. на цели приобретения основных средств (недвижимости), кредитное соглашение от 22.11.2012 на сумму 5 000 000 руб. для целей приобретения имущества, ремонта основных средств, кредитное соглашение от 15.06.2016 на сумму 1 500 000 руб. на приобретение имущества).

Таким образом, предприниматель самостоятельно увеличил свою долговую нагрузку.

Заявителем не представлены в суд документы, свидетельствующие об имущественном положении ответчика (недвижимость, транспортные средства, с указанием использования в предпринимательской деятельности и не используемые в предпринимательской деятельности, иное имущество на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда).

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что имущественное положение должника исправится настолько, что он будет способен погашать задолженность в течение 12 месяцев.

Нельзя также оставить без внимания и то обстоятельство, при предоставлении рассрочки за счет взыскателя по настоящему делу будут фактически профинансированы ежемесячные платежи в сумме 344 748 руб. 85 коп. иным кредиторам должника, то есть им будет отдано предпочтение в погашении требований.

С учётом изложенного, ссылка на долговую нагрузку, наличие обязательств перед иными кредиторами, относятся к факторам экономического риска и сами по себе не являются основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как затрудняющие исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда от 20.12.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А50-17215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина