Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4783/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-106035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кравцовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-106035/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ИП Кравцовой Елены Владимировны

к ООО "Промышленные технологии"

третьи лица ОАО "ВТБ Лизинг", ООО "Карсар Центр", ООО "Форд Соллерс Холдинг",

ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто"

об обязании заменить транспортное средство,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сапиров А.А. по доверенности от 13.06.2017 г.;

от ответчика: Носков С.М. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от третьих лиц: ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" - Кузьмина К.Ю. по доверенности от 20.11.2017 г.; ОАО "ВТБ Лизинг", ООО "Карсар Центр", ООО "Форд Соллерс Холдинг" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кравцова Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Промышленные технологии" (далее - ответчик) об обязании заменить транспортное средство.

Решением суда от 23.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ЗАО "Ю.С. Импекс-Авто" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ОАО "ВТБ Лизинг", ООО "Карсар Центр", ООО "Форд Соллерс Холдинг" в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 г. между ИП Кравцовой Е.В. (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 17019/04-14СРТ, в соответствии с которым ОАО "ВТБ Лизинг" приобрело для лизингополучателя по договору купли - продажи N АЛК 17019/04-14СРТ транспортное средство автобус ФОРД Транзит VIN Z8X224320E0000344, государственный регистрационный знак А 031 ЕЕ 164.

Как указал истец, в ходе эксплуатации указанное транспортное средство за период с 17 апреля 2015 года по 15 ноября 2015 года 8 раз находилось на гарантийном ремонте в ООО "Карсар Центр" в г. Саратове - официальном дилере ФОРД.

По истечении 5-ти месяцев ремонта ООО "Корсар Центр" заключило: течь охлаждающей жидкости из выхлопной трубы. Для дальнейшей диагностики требуется разборка и дефектовка ДВС, эксплуатация автомобиля запрещена.

В соответствии с п.3.6. договора купли-продажи гарантийный срок на поставленный товар составляет 2 года или 120 000 км по пробегу.

В силу п. 1.4.2. договора купли-продажи все претензии относительно качества проданного имущества лизингополучатель вправе предъявлять продавцу - ООО "Промышленные технологии".

Истец 22.09.2015 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием заменить товар ненадлежащего качества на новый надлежащего качества, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза автомобиля. Согласно заключению эксперта были установлены следующие обстоятельства:

- согласно представленной сервисной истории на Автобус (за период с 17.04.2015 г по 04.12.2015 г.) неисправность в виде течи охлаждающей жидкости из выхлопной трубы устранена в декабре 2015 года.

- на момент проведения экспертом осмотра Автобуса его пробег, по данным одометра, составил 261713 км.

- автобус находится в исправном состоянии, прибыл на место осмотра своим ходом, следов неисправности ДВС или системы охлаждения экспертом не выявлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе результаты экспертизы), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части замены транспортного средства. При этом суд исходил из того, что неисправности транспортного средства были устранены, предмет лизинга используется по назначению.

При таких обстоятельствах, требования истца о замене транспортного средства ненадлежащего качества на аналогичный товар, соответствующий условиям договора, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Первоначально истцом определен предмет иска и основания - замена транспортного средства в связи с неисправностями, возникшими в процессе эксплуатации.

В соответствии с п. 3 Постановления N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении договора купли-продажи от 01.10.2014 г. является самостоятельным, поскольку имеет как новый предмет, так и новое основание, в связи с чем судом первой инстанции ходатайство истца об изменении предмета иска оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года по делу N А40-106035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова