Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-5221/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-155507/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе,11"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-155507/17,

принятое судьей Н.В. Дейна

по заявлению ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе,11"

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконными и отмене предписания и постановления,

при участии:

от заявителя:	Бурова Н.Г. по дов. от 02.03.2017;
от заинтересованного лица:	Мальсагов И.М. по дов. от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ ВСК "Рублевское шоссе,11" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене предписания от 17.07.2017 N 126/2.3 и постановления от 31.07.2017 N 2.3-400/17.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 заявление товарищества оставлено без удовлетворения.

С таким решением не согласилось товарищество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей товарищества и административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением от 31.07.2017 N 2.3-400/17 товарищество привлечено к ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Событием вмененного административного правонарушения является невыполнение товариществом предписания административного органа от 13.03.2017 N 36/2.3 со сроком устранения нарушений по 13.06.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, законность и обоснованность требований предписания подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-167044/16, А40-13505/16.

Доказательства исполнения предписания от 13.03.2017 N 36/2.3 в установленный срок товариществом во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы товарищества о ненаправлении в его адрес предписания административного органа от 13.03.2017 N 36/2.3.

Предписание от 13.03.2017 N 36/2.3 было выслано по почте по адресу места нахождения товарищества (121108, г. Москва, Рублевское шоссе, д.11, корп.2) 13.03.2017, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: чеком Почты России (том 1 л.д. 56), описью вложения в ценное письмо (ф.107) с отметкой отделения связи с проставлением даты (том 1 л.д.57).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12305695080548 в связи с истечением срока хранения 25.04.2017 почтовое отправление было выслано обратно отправителю.

Согласно п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, вышеуказанный довод товарищества подлежит отклонению.

Суд приходит к выводу о том, что товариществом в установленный срок не были выполнены требования законного предписания административного органа.

Вина товарищества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.11 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товариществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения товарищества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения товарищества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Предписание от 17.07.2017 N 126/2.3 является повторным применительно к предписанию от 13.03.2017 N36/2.3.

В связи с чем, законность его требований сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод товарищества о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" был предметом оценки суда первой инстанции и отклонен.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы по указанному вопросу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-155507/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина