Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-4063/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-90032/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Акционерного общества "Трест Мособлстрой N 6" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-90032/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Акционерному Обществу "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Трест Мособлстрой N 6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02 февраля 2009 года N 2447 за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 508 347 руб. 09 коп., пени за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 133 236 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 133-134).

Не согласившись с данным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2009 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" (арендатор) заключен договор N 2447 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 2 491 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:20:0070227:920, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему Договору (Приложение 3) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, ул. Грибовская, для жилищного строительства.

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок срок аренды устанавливается с 02 февраля 2009 года по 01 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в Приложении 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также принятия распорядительного акта об изменении вида разрешенного использования участка, если законодательством не предусмотрено иное.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года составила 508 347 руб. 09 коп. на которую начислены пени и пени в размере 133 236 руб. 85 коп.

Истец 14 сентября 2017 года направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

В обоснование исковых требований комитет ссылается на то, что ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года, указывая на то, что размер арендной платы определен в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 02 сентября 2015 года согласно которому размер арендной платы по договору с 01 января 2014 года составляет 254 173 руб. 54 коп. в квартал.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на необходимость применения в отношении арендуемого по договору земельного участка положений подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ об определении размера арендной платы в размере не выше размера земельного налога, ставка которого установлена в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18377/08 установлены обстоятельства предоставления АО "Трест Мособлстрой N 6" земельных участков, в том числе спорного земельного участка по спорному договору на основании инвестиционного контракта N 02 и для целей реализации указанного контракта, в связи с чем к правоотношениям сторон по спорному договору аренды подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание возникновение у ответчика права на земельный участок на основании договора, который по своему содержанию соответствует договору о развитии застроенной территории (Инвестиционного контракта N 02) и предоставление ответчику спорного земельного участка для строительства в рамках развития застроенной территории, что установлено вступившими в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18377/08, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору в спорный период времени должен определяться в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09 сентября 2015 года N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок" в отношении земельных участков, приобретенных (предоставлены) для мало-, средне- и многоэтажной жилой застройки налоговая ставка установлена в размере 0,3%.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:920 по состоянию на 05 сентября 2017 года составляет 20 333 883 руб. 54 коп.

Таким образом, стоимость арендной платы земельного участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости составляет 61 001 руб. 65 коп. в год или 15 250 руб. 41 коп. в квартал.

Согласно контррасчету ответчика, выполненному в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 ЗК РФ, с учетом Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09 сентября 2015 года N 9/12-3 и представленному в суд первой инстанции, задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года отсутствует.

Представленный ответчиком контррасчет за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику не для строительства в рамках развития застроенной территории, поскольку договор аренды заключен не на торгах, в связи с чем к данному договору подлежит применению механизм определения размера арендной платы, предусмотренный статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", отклонены арбитражным апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен ответчику в рамках действия инвестиционного контракта N 02 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, зарегистрированного в Минмособлстрое, номер регистрации: 89/20-05, дата регистрации 28 марта 2005 года, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Акционерным обществом "Трест Мособлстрой N 6" и Министерством строительного комплекса Московской области.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13 декабря 2006 года N 3653 утвержден проект планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, на земельном участке площадью 13,6 га в соответствии с Инвестиционным контрактом N 02.

На основании договора от 01 октября 2007 года N 2053 в соответствии с подпунктом 5.1.1 пункта 5 инвестиционного контракта N 02 ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 136 118 кв.м. с кадастровым номером 50:20:007:02 27:0684, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Лесной городок, д.п. Лесной городок, ул. Грибовская, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

04 декабря 2008 года истец и ответчик пришли к добровольному соглашению о расторжении договора от 01 октября 2007 года N 2053.

На основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23 января 2009 года N 92, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года по делу N А41-К1-18377/08, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков под каждый объект капитального строительства, утвержденный проектом планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, включая спорный участок.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изначально спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в рамках реализации инвестиционного контракта N 02, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории.

Кроме того, вывод о том, что инвестиционный контракт N 02 является именно договором развития застроенной территории, содержится также в решении Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2008 года по делу N А41-К1-18377/08, в судебных актах по делу N А41-40551/15, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 мая 2017 года по делу N А41-44177/16.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям истца и ответчика по спорному земельному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу N А41-90032/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина