Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 06АП-6782/17

г. Хабаровск

28 марта 2018 г.

А73-5043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Решение": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Хелден": Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хелден"

на решение от 05.10.2017

по делу N А73-5043/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Решение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хелден"

о взыскании 463 440 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Хелден"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Решение"

о признании сделок ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хелден" (далее - ООО "Хелден") о взыскании задолженности в сумме 463 440 руб. за изготовление полиграфической продукции, переданной по актам от 17.12.2015 N 481, от 10.10.2015 N 412.

ООО "Хелден" заявлено о фальсификации подписей Аболончик Д.В. в представленных истцом актах от 17.12.2015 N 481, от 10.10.2015 N 412.

Поскольку ООО "Решение" не согласилось исключить акты от 17.12.2015 N 481, от 10.10.2015 N 412 из числа доказательств, суд первой инстанции в целях проверки заявления о фальсификации доказательств допросил свидетелей - Аболончик Дмитрия Владимировича (директора ООО "Хелден") и Салахову Юлию Олеговну (бухгалтер ООО "Технология").

Кроме того, для выяснения вопроса о том, кем, Аболончик Д.В. или другим лицом, были проставлены подписи в актах от 17.12.2015 N 481, от 10.10.2015 N 412, определением суда от 05.07.2017 назначена экспертиза, порученная эксперту экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу, производство по делу приостанавливалось на срок экспертизы.

В судебном заседании 03.10.2017 судом первой инстанции принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Хелден" о признании сделок, указанных в актах выполненных работ от 10.11.2015 N 412 и от 17.12.2015 N 481, ничтожными вследствие их мнимости.

Решением от 05.10.2017 в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 393 840 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

ООО "Хелден" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение от 05.10.2017 отменить. Указывает, что ответчик оспаривал в суде первой инстанции подписание акта от 17.12.2015 N 481 и фактическое выполнение ООО "Решение" для ООО "Хелден" указанных в акте N 481 работ; обстоятельства, связанные с реальностью сделки судом не устанавливались, между сторонами не было договоренности об объеме и стоимости работ, поэтому данную сделку полагает незаключенной и не влекущей обязательство ответчика по оплате; оспаривает заключение судебного эксперта Ситникова Б.В.

ООО "Решение" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании у ООО "Решение" следующей документации: бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016; расшифровки строки 1230 бухгалтерского баланса "дебиторская задолженность" в разрезе договоров и контрагентов по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016; бухгалтерского регистра - оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе контрагентов на 31.12.2015 и на 31.12.2016; бухгалтерского регистра - карточку счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ООО "Хелден" на 31.12.2015 и на 31.12.2016.

На основании пунктов 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как установлено судом первой инстанции, в акте от 17.12.2015 N 481 указано:

- исполнитель - ООО "Решение", заказчик - ООО "Хелден";

- наименование и количество (объем) работ (услуг), цена работ (услуг), выполненных исполнителем, принятых заказчиком: изготовление подарочных наборов ("Новогодних") в количестве 60 комплектов по цене 3 964 руб. за комплект на общую сумму 237 840 руб., изготовление пакетов (с фирменной символикой) в количестве 1000 шт. по цене 156 руб. за единицу на сумму 156 000 руб.;

- акт имеет подписи руководителей ООО "Решение" и ООО "Хелден".

В заключении от 11.08.2017 N 521/17 судебный эксперт Ситников Б.В. относительно акта от 17.12.2015 N 481 пришел к выводу, что подпись от имени Аболончик Д.В. выполнена самим Аболончик Дмитрием Владимировичем.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "Хелден" о фальсификации подписи Аболончик Д.В. в акте от 17.12.2015 N 481 является необоснованным, акт от 17.12.2015 N 481 не может быть исключен из числа доказательств.

Исходя из того, что правоотношения сторон акту от 17.12.2015 N 481 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии со статьей 711 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 393 840 руб. на основании акта от 17.12.2015 N 481и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании акта N 481 от 17.12.2015 ничтожной (мнимой) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд первой инстанции указал на то, что рассматриваемый спор носит гражданско-правовой характер, отсутствие сведений об отражении сделки в финансовой и бухгалтерской документации само по себе не исключает передачу результата работ по акту N 481 от 17.12.2015, доводы заявителя встречного иска о мнимости сделки по акту N 481 от 17.12.2015 не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, ходатайства ООО "Хелден" о вызове и допросе свидетелей и привлечении третьего лица, заявленные для доказывания отсутствия отражения сделки в отчетности, отклонены судом.

Однако судом первой инстанции документы бухгалтерского учета ООО "Решение" по спорной сделке не исследованы.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, Шестой арбитражный апелляционный суд счел необходимым истребовать у истца следующую документацию:

- бухгалтерский баланс ООО "Решение" по состоянию на 31.12.2016; расшифровку строки 1230 бухгалтерского баланса "дебиторская задолженность" в разрезе договоров и контрагентов по состоянию на 31.12.2015 и 31.12.2016; бухгалтерский регистр - оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в разрезе контрагентов на 31.12.2015 и на 31.12.2016; бухгалтерский регистр - карточку счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" по контрагенту ООО "Хелден" на 31.12.2015 и на 31.12.2016.

- заявку ООО "Хелден" на изготовление продукции, названной в акте N 481 (на нее истец ссылается в исковом заявлении);

- письменные пояснения ООО "Решение" об обстоятельствах заключения названной сделки по акту N 481.

Представителем истца представлены в апелляционный суд затребованные документы, относительно эскизов представитель пояснил, что бланки заказов представлены в органы внутренних дел и на запрос истца о предоставлении их ответ не получен.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статей 64, 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.02.2018 судебное разбирательство отложено.

ООО "Хелден" представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором приведены возражения относительно представленных истцом дополнительных доказательств, как недопустимых, поскольку не содержат обязательных реквизитов бухгалтерских регистров, бухгалтерский баланс является электронной формой, передаваемой налоговому органу, полагает недостоверными сведения, содержащиеся в документах, так как не совпадает начальное и конечное сальдо, в связи с чем, по мнению ответчика, ранее введенные ООО "Решение" данные в бухгалтерскую программу "1:С предприятие" были изменены по счету 62 за 2015 и 2016 годы в разрезе контрагентов, указанных в нем. Указывает, что ООО "Решение" не представлены доказательства приобретения у третьих лиц товаров, работ и услуг, необходимых для приобретения товаров, указанных в акте N 481 от 17.12.2015, директор истца не поясняет, какие именно, из какого материала изготовлены пакеты в количестве 1000 штук, указывает, что товарные накладные от 18.12.2014 N 339, от 04.12.2014 N 04/12/2014-01 не подписаны грузополучателем о принятии товара. Истец не представил доказательства доставки товаров из г. Владимира до склада ООО "Решение" в г. Хабаровск, закупка шампанского документально не подтверждена. ООО "Решение" не представило доказательства разработки логотипа и согласование его с ООО "Хелден".

В судебном заседании представитель ООО "Хелден" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Решение" в суд не прибыл.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями и отзыве с дополнениями, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с актом от 17.12.2015 N 481 ООО "Решение" изготовило для ООО "Хелден" подарочные наборы ("Новогодние") в количестве 60 комплектов по цене 3 964 руб. на сумму 237 840 руб. и изготовило пакеты (с фирменной символикой) в количестве 1 000 штук по цене 156 руб. на сумму 156 000 руб. Всего в соответствии с актом N 481 оказано услуг на сумму 393 840 руб.

По выводам судебного эксперта, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, в заключении от 11.08.2017 N 521/17 подпись Аболончик Д.В. в акте N 481 выполнена самим Аболончик Д.В. На акте N 481 печати ООО "Хелден" и ООО "Решение" нанесены с использованием печатных форм и штемпельной краски.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебного эксперта отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ суд не установил.

В письменных пояснениях директор ООО "Решение" Палушин М.П. пояснил, что в подарочный набор входили коробка картонная подарочная с логотипом Хелден, плед флисовый с логотипом Хелден, бутылка шампанского с логотипом Хелден, всего было изготовлено 60 наборов, а также изготовлены 1 000 пакетов с фирменной символикой Хелден.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 18.12.2014 N 339, согласно которой грузополучателю (ООО "Решение") поставщик - ООО "Капитал-Актив" передал коробки подарочные складные.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 04.12.2014 N 04/12/2014-01, счет-фактура от 04.12.2014 N 04/12/14, по которым ОО "Ливекс Инжиниринг" отпустило обществу "Хелден" пледы флис.

Доводы ответчика о том, что в названных товарных накладных отсутствует подпись грузополучателя, является обоснованным, однако ответчиком не представлены доказательства того, что названные товары не поставлялись и между грузополучателем и поставщиками имеется спор относительно факта поставки товаров.

Доводы ООО "Хелден" о том, что истец вносил изменения в программу 1С предприятие, документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом дополнительные доказательства не содержат обязательных реквизитов бухгалтерских регистров, бухгалтерский баланс является электронной формой, передаваемой налоговому органу, не свидетельствуют о недопустимости представленных истцом доказательств.

Ответчик в подтверждение своих доводов в нарушение статей 64, 65 АПК РФ какие-либо письменные доказательства не представил.

Акт от 10.11.2015 N 412 не принят судом первой инстанции в качестве доказательства с учетом выводов судебного эксперта в заключении от 11.08.2017 N 521/17, результатов проверки заявления ООО "Хелден" о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, суд обоснованно исходил из того, что в части акта N 481 стороны приняли на себя обязательства из договора подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По акту N 481 ООО "Хелден" приняло результат работ, выполненных ООО "Решение", без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер правоотношений из акта N 481 материалами дела не подтверждается, учитывая, что истец передал результат работ, а ответчик его принял. В первичных документах бухгалтерского учета ООО "Хелден" сделка по акту N 481 отражена.

При изложенном суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск на сумму 393 840 руб. по акту от 17.12.2015 N 481 и отказал в удовлетворении встречного иска о признании ничтожной (мнимой) сделки по названному акту.

В части акта от 10.10.2015 N 412 суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка не заключена сторонами, данный документ судом исключен из числа доказательств, в удовлетворении первоначального иска на сумму 69 600 руб. отказано.

Дав оценку доводам ответчика о мнимости сделки по акту N 412, суд правомерно исходил из того, что отказ в удовлетворении денежного требования не служит основанием для удовлетворения встречного иска о признании акта от 10.10.2015 N 412 мнимой сделкой, поскольку сделка не была заключена и не исполнялась сторонами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворил первоначальный иск.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2017 по делу N А73-5043/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев