Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-801/18

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-253219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меридиан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017

по делу N А40-253219/15 (40-2084), принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску ООО "СтройУниверсал-2" (ОГРН 1127746361490, ИНН 7715917670)

к ООО "Меридиан" (ОГРН 1105012004987, ИНН 5012063815)

заинтересованное лицо: ООО "МЕТИКС"

об истребовании бетононасоса РХ-200Е; компрессорной станции передв. ПСК5,25А; рукава диаметром 65; воздушного шланга диаметром 32; треноги; шприца для подачи смазки; о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом в размере 470 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Прокофьев И.И по ордеру от 20.12.2017 г. N 094;

заинтересованное лицо: ООО "МЕТИКС" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "МЕТИКС" с заявлением о процессуальном правопреемстве истца с ООО "СтройУниверсал-2" на ООО "МЕТИКС" по делу N А40-253219/15-40-2084.

Определением от 11.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "МЕТИКС" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.12.2017 по делу N А40-253219/15-40-2084, ООО "Меридиан" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

В обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве истца ООО "СтройУниверсал-2" на правопреемника - ООО "МЕТИКС" истец ссылается на то, что ООО "СтройУниверсал-2" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МЕТИКС".

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 4 - 11, том 2).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о замене истца - ООО "СтройУниверсал-2" на правопреемника - ООО "МЕТИКС".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Из совокупного толкования изложенных норм материального права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Поскольку в данном случае в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ООО "СтройУниверсал-2", все права и обязанности данного лица перешли к правопреемнику - ООО "МЕТИКС".

В этой связи представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о замене ООО "СтройУниверсал-2" на ООО "МЕТИКС".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-253219/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова