Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-1884/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-49027/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые Оптоволоконные Технологии" - Орлов И.А. по доверенности от 25.08.2017, Ильин В.А. генеральный директор, решение от 01.06.2016 N 2,

от общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА Инжиниринг" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 ноября 2017 года по делу N А41-49027/17,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые Оптоволоконные Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые Оптоволоконные Технологии" (далее - ООО "Новые Оптоволоконные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 17-19) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕГА Инжиниринг" (далее - ООО "ОМЕГА Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.09.2016 N 8 в сумме 259 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 703 руб. 73 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-49027/17 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 23-25).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОМЕГА Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ОМЕГА Инжиниринг", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Новые Оптоволоконные Технологии" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Новые Оптоволоконные Технологии", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Новые Оптоволоконные Технологии" (подрядчик) и ООО "ОМЕГА Инжиниринг" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 06.09.2016 N 8, по условиям которого подрядчик обязуется построить систему автоматического водяного пожаротушения (объект), в соответствии с рабочей проектной документацией (шифр проекта CCV-Pod-БК-АПТ), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (т. 1 л. д. 8-11).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 1 160 000 руб., в т.ч. НДС 18% 176 949 руб. 16 коп.

Расчет между сторонами производится следующим образом:

- 50% (пятьдесят) процентов от общей суммы оплачивается предоплатой до начала работ (до 7 сентября 2016 года), что составляет 580 000 руб. (пятьсот восемьдесят тысяч), в том числе НДС (18%) 88 474 руб. 58 коп. (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре), перечислением безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя;

- оставшиеся 50% (пятьдесят) процентов от общей суммы оплачивается в течении 10 рабочих после окончания работ (до 27 сентября 2016 года), что составляет 580 000 руб., в том числе НДС (18%) 88474 руб. 58 коп. (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре), перечислением безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 1.5. договора определен срок выполнения работ:

- начало работ - с 07.09.2016;

- окончание работ - 17.09.2016.

Истец указывает, что после перечисления ответчиком авансового платежа в сумме 580 000 руб. ООО "Новые Оптоволоконные Технологии" выполнило предусмотренные вышеназванным договором работы на сумму 1 160 000 руб. и направило ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 23.09.2016 (т. 1 л. д. 12, 92, 95).

Поскольку ответчик окончательный расчет по оплате выполненных работ не произвел ООО "Новые Оптоволоконные Технологии" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по указанному выше договору на сумму 1 160 000 руб., уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и направил в адрес ответчика подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ, что подтверждается представленными суду почтовой квитанцией с описью вложения (т. 1 л. д. 12, 92-95).

Ответчик от приемки работ и подписания акта уклонился, не заявив при этом мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об оплате выполненных работ в сумме 259 000 руб. является обоснованным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 580 000 руб. за период с 04.02.2017 по 19.06.2017 в размере 20 879 руб. 99 коп., а также на сумму 259 000 руб., за период с 20.06.2017 по 07.11.2017 в размере 8 823 руб. 74 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Согласно с части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "НОТ" просит суд о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. (т. 1 л.д. 41-43).

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "НОТ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2017 года по делу N А41-49027/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова