Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-5755/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-174512/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-174512/2017, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1565)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Артемида"

к публичному акционерному обществу "Гордорстрой"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Амилаева Г.Н. по доверенности от 14.03.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Гордострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕМИДА" взыскано 724 522 руб. 50 коп. долга, 72 452 руб. 00 коп. неустойки, 20 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату госпошлины в размере 18 939 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Гордострой" (ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в жалобе. В судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор N 1804-2017 поставки материально-технических ресурсов (в редакции Протокола согласования стоимости), в рамках которых ответчику поставлен товар на общую сумму 724 522 руб. 50 коп.

Пункт 4.4 Договора поставки N 1804-2017 предусматривает, что переход права собственности на поставляемый Товар от Поставщика к Покупателю осуществляется в момент передачи Товара Покупателю и отметкой в товарной накладной.

Следовательно, обязанность истца по поставке товара ответчику была исполнена в момент передачи товара ответчику. Товар ответчик получил, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати в товарных накладных (л.д. 16-18).

02.08.2017 исх. N 10/08 Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 44).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, руководствуясь статьями 307 - 310, 488, 516 ГК РФ, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 724 522 руб. 50 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 72 452 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 8.3 заключенного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты пункта 6.2 договора, обязательства считаются неисполненными, пр этом покупатель несет ответственность за просрочку оплаты поставленного товара. В этом случае покупатель выплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы платежа.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 72 452 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер (уменьшенный судом первой инстанции) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт поставки подтвержден оригиналами товарных накладных и иных документов, представленных на обозрение суда, которые подписаны и скреплены печатями организаций.

Ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлено, иных доказательств в подтверждение доводов не представлено.

Таким образом, Ответчик не имел законного основания для неоплаты товара, так как товар поставлялся истцом в период действия Договора поставки N 1804-2017 своевременно и надлежащего качества.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Товарно-транспортные накладные подписаны и скреплены печатью представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки с учетом, суд первой инстанции обоснованно признал эти документы надлежащими доказательствами передачи товара.

Пункт 5.6 Договора поставки N 1804-2017 предусматривает, что в соответствии со п.1 статьи 39 и п. 1 ст. 146 НК РФ передача прав собственности на Товар является реализацией и признается объектом налогообложения по НДС. Истец и Ответчик приняли к учету НДС по данным Товарным накладным, о чем свидетельствуют счета-фактуры (т. 1 л.д. 98-100). От налоговой инспекции в адрес Истца не поступали запросы по данным накладным по НДС о непредставлении Ответчиком, следовательно, Ответчик предоставил данные накладные в налоговую инспекцию на списание НДС, что является подтверждением получения товара и принятия его по бухгалтерскому учету.

Иных доводов относительно существа спора апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

ООО "Гордострой" не уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, требования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 о предоставлении доказательств уплаты не исполнены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-174512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Гордорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Б.П. Гармаев