Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-183/18

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-56145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца: представитель Чекмарева А.О., по доверенности от 22.12.2017;

от ответчика: представитель Абальмас В.Н., по доверенности от 30.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-183/2018) закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-56145/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии"

к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление N 303"

о взыскании 2 042 091 рубля 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подземные Строительные Технологии" (далее - ООО "Подземные Строительные Технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" (далее - ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303") о взыскании 2 042 091 рубля 10 копеек неустойки по договору подряда от 18.12.2014 N СДО.03.15-38 и дополнительному соглашению N 1 от 31.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" просит решение от 22.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 г. на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Поповой М.Н. по болезни, апелляционная жалоба передана в производство судьи Несмияна С.И.

В судебном заседании 14.03.2018 представитель ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО "Подземные Строительные Технологии" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31971/2017 с ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N303" в пользу ООО "Подземные Строительные Технологии" взыскано 132 494 рубля 60 копеек задолженности по договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" просрочило оплату выполненных работ, ООО "Подземные Строительные Технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 042 091 рубля 10 копеек неустойки на основании пункта 10.4 договора.

В суде первой инстанции ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" не оспаривало нарушение срока оплаты работ по договору, возражало против заявленных в иске требований, просило суд о применении статьи 333 ГК РФ.

Доказательства своевременного исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, ответчиком в дело не представлены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при наличии заявления об этом лица, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо докажет, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заключая договор, ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N 303" согласилось с условием об ответственности за неисполнение обязательства по оплате работ. Доказательства того, что при согласовании условий договора у сторон имелся спор или разногласия по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 2 042 091 рубль 10 копеек.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно установлены обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 г. по делу N А56-56145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова