Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 18АП-1530/18

г. Челябинск

16 марта 2018 г.

Дело N А76-20093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Лотос" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу N А76-20093/2017 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Лотос" - Белешова А.В. (доверенность N 512 от 15.01.2018, паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - Шагеева А.З. (доверенность N 05-24/050860 от 29.12.2017, служебное удостоверение), Смирнова Ю.С. (доверенность N 25-24/038763 от 23.10.2017, служебное удостоверение), Мартынова Г.Ю. (доверенность N 05-24/033183 от 28.10.2016, служебное);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району по г.Челябинску - Шагеева А.З. (доверенность N 03-20/000542 от 12.01.2017, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Лотос" (далее - ООО МЦ "Лотос", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска от 17.02.2017 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 221 908 руб., доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2013 год в сумме 1 997 173 руб., доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2014 год в сумме 52 634 руб., доначисления налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2014 год в сумме 473 709 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 92 481 руб. 65 коп., начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 823 192,96 руб.

Протокольным определением от 08.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что невыплата процентов по займу и, в то же время, учёт процентов в составе внереализационных расходов не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в силу прямого указания закона именно на такой порядок налогового учета. Выводы суда и налогового органа нарушают нормы статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. Законодателем установлен правовой механизм, направленный на соблюдение баланса интересов налогоплательщика и государства, при включении в состав расходов по налогу на прибыль не оплаченных налогоплательщиком расходов. Согласно подпункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. То есть, в случае отсутствия оплаты произведенных расходов, налогоплательщик в последующие налоговые периоды при списании задолженности обязан включить указанные суммы в состав доходов и заплатить с данных сумм налог на прибыль организаций.

По мнению подателя жалобы, нарушений порядка расчета предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов российской организации, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Считает, что вывод инспекции о неэффективности использования заемных средств не может служить основанием для вывода о неправомерности включения процентов в состав расходов. Налоговый орган указал, что в течение срока действия договоров займа ООО "МедРесурС" не могло рассчитывать на получение дивидендов от организации, доля в которой приобретена за счет заемных средств (ООО "Парк Отель"). Общество указывает, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по долговым обязательствам к расходам в целях налогообложения прибыли в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств. Вывод суда на то, что денежные средства совершили кругооборот внутри взаимозависимых лиц транзитом через Компанию "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" не подтвержден материалами дела. Ни судом, ни налоговым органом не установлено, что заем предоставлялся не Компанией "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED", а иным лицом.

По мнению подателя жалобы, наличие взаимозависимости лиц, само по себе, не снимает с налогового органа обязанности по доказыванию тех обстоятельств, каким именно образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц. Судом не установлено обстоятельств, а налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость оказала влияние на величину налоговых обязательств налогоплательщика. В рассматриваемой ситуации совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отсутствует. Кроме того, факт взаимозависимости налогоплательщика и Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" не установлен.

Также, налогоплательщик ссылается на то, что решение суда не отвечает положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 12.03.2018 судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы, указанные в апелляционной жалобе. Представители инспекции изложили доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 21.04.2016 N 8 проведена выездная налоговая проверка ООО "МедРесурС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 20.04.2016).

16.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "МедРесурС" при реорганизации в форме присоединения. Правопреемником при реорганизации является ООО МЦ "Лотос".

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 09.11.2016 N 36, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения по итогам проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 17.02.2017 N 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в размере 2 745 424 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 917 479,33 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 915 674,61 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 804,72 руб.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.06.2017 N 16-07/002582, решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 17.02.2017 N 5 утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата процентов иностранному лицу и в то же время учёт данных процентов в составе внереализационных расходов налогоплательщика позволило уменьшить подлежащий уплате налог на прибыль, что свидетельствует о получении ООО "МедРесурС" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в результате признания для целей налогообложения расходов в виде процентов по заключенному договору займа с Компанией "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" при установлении согласованных действий группы взаимозависимых лиц.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:

российские организации;

иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации по долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.

По долговому обязательству, возникшему в результате сделки, признаваемой в соответствии с настоящим Кодексом контролируемой сделкой, налогоплательщик вправе:

признать доходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, если эта ставка превышает минимальное значение интервала предельных значений, установленного пунктом 1.2 настоящей статьи;

признать расходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, если эта ставка менее максимального значения интервала предельных значений, установленного пунктом 1.2 настоящей статьи.

При несоблюдении условий, установленных абзацами первым - третьим настоящего пункта, по долговым обязательствам, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с настоящим Кодексом контролируемыми сделками, доходом (расходом) признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений раздела V.1 настоящего Кодекса.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункты 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде с 2013 по 2014 годы ООО "МедРесурС" включало в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, проценты, начисленные на основании договора займа, заключенного с Компанией "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" (ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА, БРИТАНСКИЕ).

20.08.2009 между ООО "МедРесурС" (заемщик) и Компанией "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" (займодавец) заключен договор займа N 0908-1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 5 000 000 руб. Проценты за пользование займом составляют 10% в год.

В последующем в договор займа от 20.08.2009 N 0908-1 дополнительными соглашениями внесены изменения, согласно которым заем увеличен до 200 000 000 руб., срок возврата займа продлен до 31.12.2022.

Заёмщик по указанному договору займа получил денежные средства в сумме 192 657 050 руб. Однако проценты за пользование займом в адрес Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" в период с 2013 по 2015 годы не перечислял.

Далее, Компания "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" (цедент) уступила, а Вайнштейн Е.Е. (цессионарий) принял права требования к ООО "МедРесурС" по договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неустойку, проценты, штрафные санкции в сумме 19 150 000 руб. Должником иностранной организации в части основного долга в сумме 19 150 000 руб. становится Вайнштейн Е.Е. со сроком погашения долга до 31.05.2013.

17.05.2013 между ООО "МедРесурС" и Вайнштейн Е.Е. подписан акт зачета взаимных требований.

26.12.2013 между ООО МЦ "Лотос" (новый должник) и ООО "МедРесурС" (первоначальный должник) подписано соглашение о переводе долга по договору займа от 20.08.2009 N 0908-01 (включая все дополнительные соглашения), согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник принимает часть основного долга первоначального должника перед кредитором - Компания "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" - 20 572 300 руб.

Согласно п. 2.4 соглашения о переводе долга от 26.12.2013, с момента подписания соглашения к новому должнику (ООО МЦ "Лотос") переходит право согласования с кредитором (Компанией "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED") изменений условий договора займа от 20.08.2009, в том числе изменение срока возврата суммы основного долга и процентов и др.

18.03.2014 между ООО "МедРесурС" и ООО МЦ "Лотос" подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 18 747 000 руб.:

- долг ООО МЦ "Лотос" перед ООО "МедРесурС" по договору купли-продажи части доли в уставном капитале от 18.03.2014 б/н на дату подписания акта составляет 18 747 000 руб.;

- долг ООО "МедРесурС" перед ООО МЦ "Лотос" по соглашению о переводе долга б/н от 26.12.2013 на дату подписания акта составляет 20 572 300 руб.

После проведенного зачета взаимных требований, остаток долга ООО "МедРесурС" перед ООО МЦ "Лотос" по соглашению о переводе долга от 26.12.2013 б/н составляет 1 825 300 руб.

15.01.2014 между ООО МЦ "Лотос" (новый должник) и ООО "МедРесурС" (первоначальный должник) подписано соглашение о переводе долга по договору займа от 20.08.2009 N 0908-01, согласно которому первоначальный должник переводит, а новый должник принимает часть основного долга первоначального должника перед кредитором - Компания "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" в исполнении денежных обязательств по договору займа от 20.08.2009 N 0908-01. Долг первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по указанному соглашению новому должнику, составляет в части основного долга - 34 000 000 руб. С даты подписания соглашения до полной оплаты кредитору вышеуказанной части основного долга к новому должнику переходит обязанность выплаты процентов в размере 10% в год. Проценты, начисленные до даты подписания указанного соглашения, оплачиваются первоначальным должником самостоятельно. Обязательства первоначального должника перед новым должником в размере 34 000 000 руб. (НДС не предусмотрен) погашаются по согласованию сторон любым способом до 15 августа 2014 года. Должником иностранной организации в части основного долга в сумме 34 000 000 руб. с 15.01.2014 становится ООО МЦ "Лотос".

Согласно договору уступки права требования долга от 26.05.2014 б/н Компания "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" уступила Какаржинскому И.А. право требования долга к ООО "МедРесурС" по договору займа от 20.08.2009 N 0908-01 (включая все дополнительные соглашения) на сумму 77 804 946 руб., из которых сумма части основного долга - 62 298 750 руб., сумма процентов, начисленных на 26.05.2014 включительно, - 15 506 196,67 руб.

В соответствии с уведомлением от 03.06.2014 N 152/1 Какаржинский И.А. на основании акта от 02.06.2014 внес имущественное право в уставный капитал ООО МЦ "Лотос", соответственно, к ООО МЦ "Лотос" от Какаржинского И.А. перешло право требования долга к ООО "МедРесурС" в сумме 77 804 946 руб., из которых сумма части основного долга 62 298 750 руб. и сумма процентов (начисленных на 26.05.2014 включительно) 15 506 196,67 руб.

ООО "МедРесурС" использовало полученные денежные средства от Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" в том числе:

- на дополнительный вклад в уставной капитал ООО "Парк Отель" (учредителем является ООО "МедРесурС") ;

* на погашение займов в адрес Вайнштейна С.Е.;

* на выплату дивидендов Вайнштейну С.Е.;

* на инвестирование по договору соинвестирования в адрес ЗАО "ЕСК".

При этом, в результате анализа расчетных счетов ООО "МедРесурС", ЗАО "ЕСК", ООО МЦ "Лотос", ООО "Спортклуб Урал" не установлено перечисления процентов за пользование заемными средствами в адрес Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" в период 2012-2014.

Судебная коллегия приходит к выводу, что факт начисления, но невыплаты процентов заимодавцу свидетельствует о фиктивности документооборота между ООО "МедРесурС" и Компанией "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED", так как в случае фактической выплаты процентов в соответствии с договором займа от 20.08.2009 N 0908-1 заемщик в качестве налогового агента должен был удержать и перечислить в бюджет РФ в установленный срок сумму налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранному лицу Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED.

Право OOО "МедРесурС" на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов в виде начисленных по долговым обязательствам процентов было бы реализованным на законных основаниях, если бы этому праву корреспондировала обязанность по уплате удержанного налога из доходов иностранной организации в качестве налогового агента хоть какой-либо из организаций - новых должников Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED".

Судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства взаимозависимости между проверяемой организацией и участниками сделки по переуступке прав требования по долговым обязательствам:

- заключение договора займа от 20.08.2009 со стороны Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" и дальнейшее его сопровождение осуществлялось организациями ООО УК "Промышленные Инвестиции" и ЗАО "ЕСК", которые взаимозависимы с ООО "МедРесурС", что подтверждается следующим.

Одним из участников ООО УК "Промышленные Инвестиции" с 16.01.2012 является Вайнштейн Е.Е., а руководителем с 12.11.2008 по 15.12.2011 являлся его сын Вайнштейн С.Е.

Учредителями в ЗАО "ЕСК" до 18.01.2009 являлись Компании SV PROPERTY MANAGMENT и Компания BASIC & NEW TECHNOLOGIES LIMITED, с 08.02.2011 - Компания "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" (100%). Генеральным директором ЗАО "ЕСК" в период с 02.02.2009 по 14.03.2010 являлся Вайнштейн С.Е., в период с 07.12.2010 по 29.03.2011 и с 09.08.2011 по 20.12.2011 - Арсентьева Н.Ю. Лица, имеющие право действовать без доверенности: с 15.12.2010 по 15.05.2014 - Арсентьева Н.Ю., с 11.02.2009 по 15.05.2014 - Вайнштейн С.Е.

Вайнштейн С.Е. (доля владения в УК ООО "МедРесурС" в период с 20.06.2006 по 30.03.2010 - 100% в период с 29.03.2013 по 04.08.2013 - 83,5%) является учредителем ООО МЦ "Лотос" с 24.03.2011 (с 16.09.2016 - 59% уставного капитала), являлся учредителем в ООО "Парк Отель" в период с 20.11.2009 по 06.09.2011, является учредителем ООО "Спорт клуб Урал" с 29.04.2004 (90% уставного капитала с 10.07.2013).

Участниками ООО "МедРесурС" являлись: Вайнштейн С.Е. (доля участия с 20.06.2006 по 05.08.2013 от 55,3% до 100%), Вайнштейн Е.Е. (доля участия с 29.06.2010 по 12.08.2013 от 8% до 55,3%), ООО МЦ "Лотос" (доля участия с 05.08.2013 по 20.04.2014 от28,9% до 100%).

При этом учредителями ООО МЦ "Лотос" являлись: Вайнштейн С.Е. с долей участия 59%, Какаржинский И.А. - 29,5% и Дорохова Е.В. - 11,5%.

Согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет: "предвыборная декларация за 2010 год депутата Госдумы от ЛДПР - Вайнштейн С.Е." Вайнштейн С.Е. имеет 100% пакет акций Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LTD" и в качестве источника дохода указывает дивиденды от Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LTD" - сети отелей на Британских Виргинских островах.

Кроме того, Вайнштейн С.Е., отчитываясь о своих доходах по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2009 год задекларировал в листе Б "доходы от источников за пределами РФ, облагаемые налогом по ставке 9%" в сумме 1 050 000 в долларах США доходы от Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LTD", также за 2010, 2011, 2012 в качестве источника доходов указывает доходы от Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LTD".

Также судебная коллегия учитывает следующее.

Доверенными (поверенными) лицами Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" (Британские Виргинские острова) в разный период времени выступали физические лица: Торопов А.В., Устинова М.А., Арсентьева Н.Ю., Русина Н.Ю., Петрова Е.В.

Все дополнительные соглашения к договору займа от 20.08.2009 подписаны со стороны Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" её представителем Петровой Е.В., которая согласно её показаниям, зафиксированным в протоколе допроса от 19.06.2016, с 2010 года по 2015 год работала в организациях ЗАО "ЕСК", ООО УК "Промышленные Инвестиции" в должности юрисконсульт. Сорокина (Петрова) Е.В. сообщила, что лично участие, как в сделках, так и при составлении всех рассматриваемых документов не принимала, не обсуждала и не вносила какие-либо поправки в документы, не изготавливала уведомления от иностранной организации, она только подписывала эти документы, за границу РФ для получения доверенностей от иностранных организаций в 2013-2014 гг. не выезжала.

Договор займа от 20.08.2009 был подписан со стороны Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" ее представителем Тороповым А.В., который в тот период являлся директором по правовым вопросам ООО УК "Промышленные Инвестиции" и осуществлял функции руководства юридической службы данной организации. Согласно его показаниям, зафиксированным в протоколе допроса от 18.07.2016, Компания "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" ему не знакома, также ему не известны должностные лица данной организации, не известно, чем занимается данная Компания. Подпись на договоре займа N 0908-01 от 20.08.2009, заключенном между ООО "МедРесурС" и Компанией "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED", стоит, скорее всего, его, но обстоятельства заключения данного договора в настоящий момент он не помнит. При каких условиях была выдана доверенность от имени Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED", а также где она составлялась, он не помнит.

Согласно справке о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) Торопов А.В. в период заключения договора займа N 0908-01 от 20.08.2009 получал доход в организациях: в ООО "Спорт клуб Урал" ИНН 7453007504 (являлся руководителем в период с 16.11.2007 по 18.11.2009), учредителями которого являлись Вайнштейн Е.Е. (10%) и Вайнштейн С.Е. (90%); в ООО УК "Промышленные Инвестиции" (ЗАО УК "Промышленные инвестиции") ИНН 7451049315, учредителем которого является Вайнштейн Е.Е. (20%), генеральным директором в период с 12.11.2008 по 15.12.2011 являлся Вайнштейн С.Е., в период с 16.12.2011 по 10.04.2012 - Русина Н.Ю.; в ЗАО "ЕСК" (ЗАО "Строй Инжиниринг") ИНН 7453142447, где генеральным директором в период с 02.02.2009 по 14.03.2010 являлся Вайнштейн С.Е.

Договор займа от 20.08.2009 N 0908-01, дополнительное соглашение N 1 к договору займа между ООО "МедРесурС" и Компанией "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED", в которых Арсентьева Н.Ю. выступала руководителем, действующим на основании Устава со стороны Заемщика, а также дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 0908-01 от 20.08.2009 между ООО "МедРесурС" и Компанией "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED", в которых Арсентьева Н.Ю. выступала поверенным лицом иностранной организации, подписаны Арсентьевой Н.Ю.

В ходе допроса Арсентьева Н.Ю. сообщила, что в период с 2009 по 2012 годы работала в ЗАО "ЕСК" (ЗАО "Строй Инжиниринг") в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, также в этот период времени работала в ООО "МедРесурС" в должности руководителя и в ООО УК "Промышленные инвестиции" в должности заместителя руководителя. Название Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" ей знакомо. В период работы в ООО "МедРесурС" заключали договор займа с данной Компанией. Все сделки в ООО "МедРесурС" осуществлялись только после одобрения собственников компании. В каких сделках Арсентьева Н.Ю. являлась представителем Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" в настоящее время не помнит, также не помнит, кто предложил быть доверенным лицом данной организации. Для получения доверенности от Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" за границу РФ лично не выезжала, доверенности получала на своем рабочем месте. Не помнит, какие полномочия были у нее по вышеуказанной доверенности, корректировок в дополнительное соглашение не вносила, также не обсуждала условия и не знает, где составлялся вышеуказанный документ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод о подписании документов со стороны Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" подконтрольными взаимозависимым с ООО "МедРесурС" организациям лицами, является обоснованным.

Судом первой инстанции в решении дана оценка формальности представленного документооборота:

- отсутствие подтверждения фактов расчетов новых должников с Компанией "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED";

-отсутствие доказательств неподконтрольности Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" Вайнштейну С.Е., являвшемуся учредителем ООО "МедРесурС", являющемуся учредителем ООО МЦ "Лотос";

* отсутствие в основном договоре регламентации порядка и сроков уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами;

* переуступка долга между взаимозависимыми лицами (не денежные формы расчетов;

* поверенными Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" при заключении сделок выступали сотрудники взаимозависимых с ООО "МедРесурС" организаций, которые в ходе допросов не смогли вспомнить обстоятельства заключения договоров;

* взятые обществом "МедРесурС" на себя обязательства (соглашение от 11.04.2015) по возврату в срок до 31.12.2022 суммы займа по договору от 20.08.2009 (в полном объеме), притом, что на момент подписания указанного соглашения общество "МедРесурС" не являлось должником Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" (по договорам уступки прав требования от апреля 2013 г., января и мая 2014 г. новыми должниками стали Вайнштейн Е.Е., ООО МЦ "Лотос" и Какаржинский И.В.), в связи с чем не могло являться стороной Соглашения, устанавливающего сроки возврата займа.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора займа с Компанией "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" не имело цели возврата заемных средств с начисленными по ним процентами, не имело цели получения прибыли (для Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED"). Целью ООО "МедРесурС" являлось, помимо прочего, получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму начисленных и не выплаченных (никогда не планируемых к выплате) процентов.

Вайнштейн С.Е., являясь учредителем ООО "МедРесурС", а также участником Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" в одно и тоже время, имел обязанность и возможность контролировать деятельность одновременно ООО "МедРесурС" и Компании "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED".

ООО "МедРесурС", "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" (Британские, Виргинские острова), Вайнштейн С.Е. и взаимозависимые с ними организации представляют собой группу, основанную на отношениях экономической зависимости, участники которой, сохраняя формальную юридическую самостоятельность, принимают согласованные решения в финансово-хозяйственной деятельности всех участников группы.

Осуществление взаимосвязанных операций, а также движение денежных средств в короткие временные промежутки свидетельствуют о согласованности действий всех участников схемы, и о синхронизации осуществления каждой операции (сделки с Компанией "NORTOHOLME INVESTMENTS LIMITED" осуществлялись при непосредственном участии аффилированных предприятий -посредников на территории РФ).

Довод подателя жалобы о том, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на отнесение процентов по займам к расходам в зависимость от дальнейшего расходования полученных денежных средств, применительно к рассматриваемому спору, судебной коллегией отклонен.

Налоговым органом не вменяется проведение заявителем экономически нецелесообразных операций. В данном случае налоговый орган указывает на использование формально законных договорных конструкций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой судом в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 по делу N А76-20093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина