Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-822/18

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А50-24092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Мира 13 Новые Ляды": Румянцев А.П., председатель Правления, протокол заседания Правления N 1 от 25.01.2018, паспорт; Пшеничников В.Л., доверенность от 12.01.2018, паспорт;

от истца, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Мира 13 Новые Ляды"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2017 года

по делу N А50-24092/2017,

принятое судьей Хохловой Ю.А.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к товариществу собственников жилья "Мира 13 Новые Ляды" (ОГРН 1145958010220, ИНН 5904993954)

о взыскании задолженности договору электроснабжения, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Мира 13 Новые Ляды" (далее - ТСЖ "Мира 13 Новые Ляды", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной по договору электроснабжения N М-4957 от 07.08.2014 в период с октября 2016 года по апрель 2017 года, в сумме 24 227 руб. 32 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.12.2016 по 30.10.2017, в сумме 3 088 руб. 47 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований; т.1 л.д.6; т.2 л.д.27, 34, 36).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 (т.1 л.д.1-4) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 (т.2 л.д.30-32) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года (резолютивная часть решения от 11.11.2017, судья Ю.А.Хохлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 24 227 руб. 32 коп. задолженности, 3 088 руб. 47 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2 л.д.70-77).

Ответчик, ТСЖ "Мира 13 Новые Ляды", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, применены не подлежащие применению в рассматриваемой ситуации пункт 21(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункт 44 Правил N 354.

Заявитель указал, что между истцом и ответчиком имеются разногласия по поводу порядка определения стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ТСЖ "Мира 13 Новые Ляды". Ответчик считает, что расчет объема поставленной по договору электрической энергии должен быть произведен с учетом наличия в многоквартирном доме общедомового двухтарифного прибора учета, а стоимость электрической энергии подлежит расчету с применением тарифа, дифференцированного по времени суток.

Ответчик указал, из заключенного в редакции протокола разногласий договора электроснабжения N М-4957 от 07.08.2014 следует, что сторонами изменен порядок расчетов, поскольку собственники жилых помещений, за исключением отдельных квартир (3), прекратили взаимоотношения с ресурсоснабжающей организацией по прямым платежам. Однако, судом первой инстанции не исследовались вопросы о наличии действующих договоров между собственниками жилых помещений и ПАО "Пермэнергосбыт", о принятии собственниками помещений решения о сохранении прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и порядка расчетов при заключении договора электроснабжения N М-4957 от 07.08.2014, соответствующие документы у истца не запрашивались. Заявитель полагает, что примененный при вынесении решения порядок расчета за потребленные энергоресурсы не учитывает существенное требование пункта 21(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 о его применимости при условии сохранения порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил.

Ссылаясь на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что при определении объемов коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, находящийся в управлении ТСЖ "Мира 13 Новые Ляды", должно учитываться правило, установленное подпунктом "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Истец, ПАО "Пермэнергосбыт", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ответчику выставлены счета-фактуры за потребленную электрическую энергию за вычетом объема электрической энергии, потребленной жителями квартир N N 1, 6, 23 и точкой учета 202 Оптический узел МТС; расчет стоимости электрической энергии произведен в соответствии с подпунктом "а" пункта 21, подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 исходя из одноставочного тарифа, поскольку индивидуальные приборы учета имеют различную дифференциацию.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2018 представители ответчика на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить.

В судебное заседание 13.03.2018 истец явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Мира 13 Новые Ляды" (Покупателю) заключен договор электроснабжения N М-4957 от 07.08.2014 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий (т.1 л.д.16-22б), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1).

Пунктом 10.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 15.04.2014 и действует по 31.12.2014; в случае, если до окончания срока действия настоящего договор ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, в дальнейшем - в том же порядке.

В отсутствие доказательств расторжения, прекращения действия договора, заключения нового договора, учитывая положения пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный по настоящему делу период времени отношения сторон по электроснабжению регулировались условиями договора электроснабжения N М-4957 от 07.08.2014.

Объектом электроснабжения по указанному договору является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: пос.Новые Ляды, д.13.

Согласно пункту 1.2 договора поставка электрической энергии Покупателю осуществляется для целей предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой в жилом помещении, а также в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды). Поставка электрической энергии для целей оказания гражданам - потребителям коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется Гарантирующим поставщиком с учетом особенностей, установленных в пункте 1.3 настоящего договора.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что плату за электроэнергию, потребленную гражданами в жилых и нежилых помещениях, осуществляет Покупатель на основании показаний общедомового счетчика, за исключением квартир N 1, 6, 23.

Во исполнение условий договора ПАО "Пермэнергосбыт" в период с октября 2016 года по апрель 2017 года поставило ТСЖ "Мира 13 Новые Ляды" электрическую энергию на общую сумму 264 393 руб. 94 коп.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акты проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета, акты снятия показаний приборов коммерческого учета для потребителей - юридических лиц, сведения о расходе электроэнергии, акты снятия показаний приборов электрической энергии - т.1 л.д.30-42, 121-125) и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной ТСЖ "Мира 13 Новые Ляды" электрической энергии определен истцом исходя из показаний установленного в ВРУ жилого дома общедомового прибора учета, сведения о котором указаны в Приложении N 1Б к договору, за вычетом объемов потребления электрической энергии в квартирах NN 1, 6, 23 и точкой учета 202 Оптический узел МТС.

Стоимость электрической энергии, предъявленной к оплате ответчику, рассчитана истцом с применением утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2015 N 111-э, от 20.12.2016 N 40-э одноставочных тарифов на электрическую энергию, не дифференцированных по зонам суток.

Согласно пункту 7.2.4 договора электроснабжения N М-4957 от 07.08.2014 окончательный расчет за электрическую энергию, поставленную Гарантирующим поставщиком Покупателю за расчетный период, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным, фактического объема поставки электроэнергии (мощности), цен (тарифов) на электроэнергию (мощность), а также с учетом иных условий настоящего договора.

Как указал истец, в нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора электроснабжения N М-4957 от 07.08.2014 предъявленные счета-фактуры (т.1 л.д.23-29) ТСЖ "Мира 13 Новые Ляды" оплачены частично (т.1 л.д.103-111). По расчету истца задолженность ТСЖ "Мира 13 Новые Ляды" составляет 24 227 руб. 32 коп.

Направленная истцом претензия от 27.04.2017 N 612-00362 (т.1 л.д.14) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ТСЖ "Мира 13 Новые Ляды" обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.12.2016 по 30.10.2017, в сумме 3 088 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объект ответчика на общедомовые нужды, признания обоснованным расчета истца объема и стоимости электрической энергии; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 24 227 руб. 32 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая статусы истца (ресурсоснабжающая организация) и ответчика (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки истцом на объект ТСЖ "Мира 13 Новые Ляды" в спорный период электрической энергии, подтвержден изложенными ранее доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела то обстоятельство, что на объекте ответчика (многоквартирный жилой дом) на вводе (ВРУ) в дом установлен общедомовой прибор учета энергии (ОДПУ), заводской номер 04002290 (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акты проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета - т.1 л.д.121-125) с дифференциацией по двум зонам суток.

Спор по объему электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком, между сторонами отсутствует.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по порядку определения стоимости электрической энергии, подлежащей оплате ТСЖ "Мира 13 Новые Ляды".

Ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 44 Правил N 354, учитывая, что индивидуальные приборы учета, установленные в квартирах NN 1, 6, 23 и общедомовый прибор учета имеют различную дифференциацию, истец определил стоимость электрической энергии исходя из одноставочного тарифа на электрическую энергию, не дифференцированного по зонам суток.

Ответчик определяет стоимость поставленной в дом электрической энергии с применением тарифов, дифференцированных по времени суток, поскольку общедомовой прибор учета позволяет осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

Расценив правильным расчет истца, суд первой инстанции исходил из признания того обстоятельства, что спорный объем электрической энергии поставлен в жилой дом на общедомовые нужды, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения пункта 44 Правил N 354 и пункта 21(1) Правил N 124.

Изложенные выводы суда первой инстанции суд признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 20 Правил N 124 при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Из пункта 1.3 договора электроснабжения N М-4957 от 07.08.2014, Приложения N 1Б к договору следует, что ТСЖ "Мира 13 Новые Ляды" как исполнитель коммунальных услуг электрической энергии, обязано оплатить стоимость поставленной в многоквартирный жилой дом электрической энергии, определенной по показаниям общедомового прибора учета только за вычетом потребления электрической энергии квартирами N 1, 6, 23.

Доказательств того, что между истцом и собственниками всех жилых помещений в многоквартирном доме имеются прямые договоры на поставку электрической энергии для индивидуального потребления, либо в соответствии с пунктом 30 Правил N 124 Гарантирующий поставщик в одностороннем порядке отказался от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что в выставленных истцом счетах на оплату электрической энергии включено индивидуальное потребление 87 квартир.

Таким образом, предъявленный истцом к оплате ответчику объем электрической энергии не может быть признан потребленным при использовании общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает, что по договору электроснабжения N М-4957 от 07.08.2014 ответчик как исполнитель коммунальных услуг принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию, поставленную не только в целях содержания общедомового имущества, но и индивидуальное потребление ресурса собственниками жилых помещений.

В связи с этим, правоотношения сторон подпадают под регулирование пунктом 20 Правил N 124, а не пунктом 21(1) этих же Правил, устанавливающим правила, применяемые к договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил N 124 на ответчике лежит обязанность оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, объем и стоимость которой подлежат определению в точке поставке - на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергопринимающих устройств потребителя и электрических сетей сетевой организации, с учетом особенностей, установленных пунктом 1.3 договора электроснабжения N М-4957 от 07.08.2014.

Согласно пункту 44 Правил N 354 в случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпунктов "а", "г" пункта 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее:

стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальных услуг, рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения;

стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания изложенных норм права следует, что без учета дифференциации по времени суток в предусмотренных случаях подлежит определению стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества. При этом пункт 44 Правил N 354 регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме, подпункт "г" пункта 22 Правил N 124 - отношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, при заключении ими договора на поставку ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая установленные апелляционным судом фактические обстоятельства, изложенные нормы права к отношениям сторон настоящего спора неприменимы.

Из расчета истца следует, что стоимость объема электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом, за вычетом объемов потребления квартир N N 1, 6, 23 и точкой учета 202 Оптический узел МТС, рассчитана по тарифам (ценам) без учета дифференциации по зонам суток. При этом истцом не выделен объем электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неправомерным определение истцом стоимости всей электрической энергии, поставленной ответчику, в порядке, установленном для расчета стоимости объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с применением тарифов (цен) без учета дифференциации.

В связи с этим достоверным является произведенный ответчиком расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета и тарифа на электрическую энергию с дифференциацией по зонам суток, поскольку установленный в многоквартирном доме N 13 по ул.Мира в пос.Новые Ляды общедомовый прибор учета позволяется учитывать такую дифференциацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что по расчету ответчика стоимость электрической энергии оплачена в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на такой долг, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ПАО "Пермэнергосбыт", поскольку жалоба ТСЖ "Мира 13 Новые Ляды" удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу N А50-24092/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) в пользу товарищества собственников жилья "Мира 13 Новые Ляды" (ОГРН 1145958010220, ИНН 5904993954) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева