Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 12АП-1865/18

г. Саратов

20 марта 2018 г.

Дело N А06-3903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТЭЦ-Северная" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2018 года по делу N А06-3903/2017, (судья Баскакова И.Ю.) по заявлению ООО ПКФ "Био-Корм" о пересмотре определения от 06.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению Акционерного общества "ТЭЦ-Северная" (ОГРН 1023000847924, ИНН 3018013285) к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Био-Корм" (ОГРН 1043007261230, ИНН 3018031414) о взыскании основного долга в сумме 222 297 рублей 72 копеек. по договору N 6 от 01 марта 2016 года на отпуск электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЭЦ-Северная" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственной ПКФ "Био-Корм" о взыскании основного долга в сумме 222 297 руб. 72 коп. по договору N 6 от 01 марта 2016 года на отпуск электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "ТЭЦ-Северная" (истец) и ООО ПКФ "Био-Корм" (ответчик), в соответствии с которым были указаны даты и суммы платежей ответчика, разрешены вопросы по госпошлине. Производство по делу прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Общество с ограниченной ответственной ПКФ "Био-Корм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2018 года по делу N А06-3903/2017 заявление ООО ПКФ "Био-Корм" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2017 года по делу NА06-3903/2017 удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2017 года по делу N А06-3903/2017 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "ТЭЦ-Северная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя жалобы, основания для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящий главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предметом требований по иску являлась задолженность за потребленную электрическую энергию.

В заявлении ответчик ссылается на то, что определение количества потребленной Обществом электрической энергии, стоимость которой была предметом требований истца по данному делу, произведена истцом с использованием прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0812110331 и измерительного трансформатора тока 75/5, по которому установлено ФБУ "Астраханский ЦСМ" превышение погрешности, а так же применения неправильного расчетного коэффициента коммерческого прибора учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для постановки вопроса заявителем (ответчиком по делу) о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 06.10.2017 года по делу N А06-3903/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом необходимости установления количества фактического потребления ООО ПКФ "Био-Корм" электрической энергии.

При рассмотрении заявления, получении от сторон как письменных пояснений, так и данных в заседании устных пояснений, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения заявления ООО ПКФ "Био-корм".

Согласно выводам суда первой инстанции, рассмотрение иска по настоящему делу в суде первой инстанции завершилось вынесением определения о прекращении производства по делу. В данном судебном акте суд по существу исковых требований не делал никаких выводов и оценки позиций сторон не давал, в том числе по количеству электрической энергии и порядку ее определения за спорный период, указанный в иске.

Вместе с тем, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом данных сторонами пояснений, судом первой инстанции выяснено, что показания счетчика проставлены в документах истцом в одностороннем порядке, съем показаний производился без абонента. Сам прибор учета, указанный в приложении к договору на поставку электроэнергии N 6 от 01.03.2016, не является собственностью ответчика (Абонента), а находится в собственности истца.

Кроме того, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с погрешностью трансформатора тока, примененным коэффициентом при расчетах, что влияет также на количество потребленной электроэнергии, и эти обстоятельства требуют выяснения не в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а непосредственно при рассмотрении исковых требований по существу.

Суд первой инстанции установил также, что эти обстоятельства (одностороннее указание данных прибора учета, коэффициент) существовали на момент принятия судебного акта.

Суд первой инстанции счел необходимым указать на содержание в нормах статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации императивного правила об определении количества энергии и ее оплате только исходя из фактического потребления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел необходимым определение арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2017 года по делу N А06-3903/2017 - отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, делая указанные выводы, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что определение количества потребленной Обществом электрической энергии, стоимость которой была предметом требований истца по данному делу, произведена истцом с использованием прибора учета СЭТ-4ТМ.03-М.01 N 0812110331 и измерительного трансформатора тока 75/5, по которому установлено ФБУ "Астраханский ЦСМ" превышение погрешности, а так же применения неправильного расчетного коэффициента коммерческого прибора учета.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми, а направлены на переоценку выводов суда. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения спора данные обстоятельства заявителю были неизвестны и имелись объективные и непреодолимые препятствия для получения указанных сведений.

Указанное обстоятельство не отвечает критерию вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое явилось бы основанием для отмены вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая, что вновь открывшихся обстоятельств в рамках дела N А06-3903/2017 не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2017 года по делу NА06-3903/2017 отказать.

В связи с отменой решения суда первой инстанции судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 января 2018 года по делу N А06-3903/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 06 октября 2017 года по делу N А06-3903/2017 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Био-Корм" в пользу акционерного общества "ТЭЦ-Северная" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский