Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 10АП-14469/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А41-30344/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коломенский завод тяжелых станков" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 по делу N А41-30344/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Новикова Е.М.).

Акционерное общество "Коломенский завод тяжелых станков" (далее - АО "КЗТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Станкотех" (далее - АО "Станкотех", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 422 990 руб. 46 коп. по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2017 N 02/2017/А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2018 по ходатайству ответчика настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "КЗТС" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, исковое заявление могло быть подано в Арбитражный суд Московской области на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации - по месту исполнения договора, то есть по месту нахождения переданного в аренду имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 названного Кодекса.

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылается на ненадлежащие исполнение ответчиком (арендатор) перед истцом (арендодатель) взятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения от 19.04.2017 N 02/2017/А.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре аренды условие о договорной подсудности не достигнуто, соответственно, спор в соответствии с общим правилом о подсудности подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, каковым является город Москва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 2 названного Кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В том числе, для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 названного Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 названного Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В пункте 10.2 договора аренды указано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они решаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Арбитражном суде города Москвы и Московской области.

Таким образом, один конкретный арбитражный суд в приведенном пункте договора не указан.

Ввиду изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что сторонами в договоре не согласовано условие о договорной подсудности спора.

Так как местом нахождения ответчика является город Москва, то арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал на то, что спор в соответствии с общим правилом о подсудности подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Ссылка подателя жалобы на то, что арендуемое нежилое помещение находится в Московской области, соответственно, иск подан на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту исполнения обязательства по договору, является необоснованной.

Согласно названной норме иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не об исполнении денежных обязательств.

При этом следует отметить, что место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель жалобы) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

В настоящем случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом нахождения арендуемого имущества, а связаны с исполнением денежного обязательства.

Также следует заметить, что согласно пункту 5.4 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя согласно реквизитам, указанным в договоре. При этом в разделе договора "Реквизиты и подписи сторон" как у арендодателя, так и у арендатора указаны расчетные счета в банках, расположенных в городе Москве.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 3 статьи 39 названного Кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2018 по делу N А41-30344/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Коломенский завод тяжелых станков" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина