Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 02АП-10294/17

г. Киров

16 марта 2018 г.

Дело N А82-7528/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитный дом"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу N А82-7528/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ярреставрация" (ИНН 7604007227, ОГРН 1027600676399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитный дом" (ИНН 7604308859,

ОГРН 1167627081324)

о взыскании 105 929 рублей 59 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярреставрация" (далее - ОАО "Ярреставрация", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элитный дом" (далее - ООО "Элитный дом", ответчик, заявитель) о взыскании 105 929 рублей 59 копеек, из которых 7 042 рубля 78 копеек задолженность по договору аренды N 7/16 от 01.09.2016 за декабрь 2016 года, 3 486 рублей 81 копейка пени, 72 000 рублей задолженность по договору аренды N 4/17 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.03.2017, 23 400 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 требования по договору аренды N 7/16 от 01.09.2016 о взыскании 10 529 рублей 59 копеек, из которых 7 042 рубля 78 копеек основной долг, 3 486 рублей 81 копейка пени оставлены без рассмотрения. С ООО "Элитный дом" в пользу ОАО "Ярреставрация" взыскано 72 000 рублей задолженности по договору аренды N 4/17 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.03.2017, 23 400 рублей пени, всего взыскано 95 400 рублей, 3 816 рублей расходов по оплате госпошлины.

ООО "Элитный дом" с принятым решением суда в части 72 000 рублей основного долга, 23 400 рублей пени, всего взыскано 95 400 рублей, 3 816 рублей расходов по оплате госпошлины не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу N А82-7528/2017 в указанной части, отказать истцу в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что по договору аренды N 4/17 от 01.01.2017 помещение не передавалось, акт приема-передачи сторонами не подписывался, ответчик в помещение, предполагаемое к аренде, так и не въехал в силу ряда обстоятельств. Следовательно, у ООО "Элитный дом" отсутствует обязанность оплачивать арендную плату за помещение, которое оно не занимало. Истец оригиналы документов, на которых основывает свои требования к ответчику, не представил. Заявитель полагает, что при условии отрицания (заявленного письменно) со стороны ответчика факта подписания акта от 01.01.2017 приема-передачи к договору N 4/17 от 01.01.2017, без предоставления со стороны истца оригинала указанного документа, суд первой инстанции не должен был принимать копию указанного документа в качестве доказательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ОАО "Ярреставрация" (арендодатель) и ООО "Элитный дом" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 4/17 (далее - договор N 4/17).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Вспольинское поле д. 14, общей площадью 30,00 кв. м., и состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату в установленный договором срок.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по настоящему договору устанавливается в виде определенного в твердой форме платежа, установленного на момент заключения договора аренды в размере 24 000 рублей 00 копеек НДС не облагается. В размер арендной платы включается стоимость воды и канализации по тарифам организаций-поставщиков.

В силу пункта 3.2 договора оплата за аренду производится ежемесячно платежным поручением в порядке предоплаты не позднее 5-ого числа отчетного месяца аренды в размере суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, на основании счета, который арендатор обязан получить в бухгалтерии арендодателя. Платеж считается принятым при поступлении денежных средств на счет арендодателя.

Согласно пункту 3.4 договора возмещение стоимости за электроэнергию производится на основании счета арендодателя, который арендатор обязан получить в бухгалтерии арендодателя до 15 числа текущего месяца в размере 100% потребления предыдущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет по возмещению стоимости за электроэнергию производится до 15 числа следующего за текущим месяца, с учетом ранее оплаченных сумм предоплаты, по стоимости поставщика электроэнергии на основании показания электросчетчика, пропорционально площади, занимаемой арендатором.

Согласно пункту 3.6 договора возмещение стоимости за тепловую энергию производится на основании счета арендодателя, который арендатор обязан получить в бухгалтерии арендодателя до 15 числа текущего месяца в размере 100% потребления предыдущего месяца.

В силу пункта 3.7 договора окончательный расчет но возмещению стоимости за тепловую энергию, потраченную арендодателем на выработку газовым котлом теплоэнергии для обогревания арендуемого помещения в размере, пропорциональном к общему количеству помещений арендодателя, обогреваемых газовым котлом, производится до 15 числа следующего за текущим, с учетом ранее оплаченных сумм предоплаты.

Согласно пункту 3.8 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором в сроки, установленные п. 3.1 - п. 3.7 настоящею договора арендатору начисляются пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок действия договора аренды - с 01.01.2017 по 30.11.2017.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.01.2017 (л.д.18).

Указывая на наличие задолженности по договору, истцом в адрес ответчика 04.04.2017 направлена претензия (л.д.19-20).

Отказ ответчика оплатить возникшую задолженность явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты по договору со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Элитный дом" 72 000 рублей задолженности по договору аренды N 4/17 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 30.03.2017.

В апелляционной инстанции заявитель указывает, что по договору аренды N 4/17 от 01.01.2017 помещение истцом ответчику не передавалось, акт приема-передачи сторонами не подписывался. Истец оригинал акта приема-передачи от 01.01.2017 в материалы дела не представил, а копия документа не может являться основанием для подтверждения и взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как несостоятельные ввиду ниже следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных данными нормами, требующих от суда обязательного получения от стороны подлинного документа, в отношении представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем деле ответчик заявления о фальсификации акта приема-передачи от 01.01.2017 не заявлял, иных копий данного акта, не тождественных представленному истцом в материалы дела, не представлял.

Таким образом, ответчик, оспаривая акт приема-передачи от 01.01.2017, представленный истцом в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представляет.

Исходя из выше изложенного у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания не принимать акт приема-передачи от 01.01.2017 в качестве надлежащего, достоверного доказательства передачи помещения истцом ответчику по договору аренды N 4/17 от 01.01.2017.

Указывая на просрочку исполнения обязательств по договору аренды N 4/17 от 01.01.2017, истец также просил взыскать с ответчика 23 400 рублей пени за период с 06.03.2017 по 10.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку исполнения обязательств (пункт 3.8 договора аренды N 4/17 от 01.01.2017), факт пользования ответчиком помещением, переданным по договору аренды N 4/17 от 01.01.2017 подтвержден материалами дела, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы своевременно и в полном объеме, принимая во внимание, что расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, ответчиком контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2017 по делу N А82-7528/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев