Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 20АП-619/18

г. Тула

27 марта 2018 г.

Дело N А68-3655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИЧ-КЭПИТАЛ" (г. Тула, ОГРН 1127154036294, ИНН 7107540026) - Кулямзина Б.Н. (доверенность от 27.11.2017), Гончарова С.А. (приказ от 10.11.2012), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансГлобал24" (г. Ижевск, ОГРН 1151840004139, ИНН 1840038629), третьих лиц - Хмельницкого Д.Н. (Республика Беларусь, г. Могилев), общества с ограниченной ответственностью "Транскомплекс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758324580, ИНН 6731047439), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ-КЭПИТАЛ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 по делу N А68-3655/2017 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГлобал24" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ-КЭПИТАЛ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 65 тысяч рублей долга за оказанные услуги по перевозке груза автотранспортом; 114 075 рублей неустойки за период с 01.09.2016 по 17.08.2017 за нарушение сроков оплаты перевозки; судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 тысяч рублей; расходов по госпошлине в размере фактически уплаченной истцом государственной пошлины по иску в размере 2 623 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Хмельницкий Д.Н., ООО "Транскомплекс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 583 рублей 40 копеек с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РИЧ-КЭПИТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГлобал24" задолженности в размере 65 10 000 рублей, неустойки по состоянию на 17.08.2017 в сумме 114 075 рублей, а всего 179 075 рублей удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "РИЧ-КЭПИТАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГлобал24" взыскана задолженность в размере 65 10 000 рублей, неустойка по состоянию на 17.08.2017 в сумме 114 075 рублей, а всего 179 075 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 623 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 тысяч рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РИЧ-КЭПИТАЛ" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что в материалы дела не представлены транспортные накладные, экспедиторские расписки, подтверждающие заключение договора перевозки между истцом и ответчиком. По мнению апеллянта, представленная в суд как доказательство копия договора заявки от 25.08.2016 N 2695 не может быть признана таковым, поскольку имеются явные признаки того, что виза (подпись Гончарова С.А. и печать ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ") скопированы, вырезаны из другого документа и с помощью специальных графических программ вставлены методом копирования в документ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТрансГлобал24" и ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" 25.08.2016 заключили договор-заявку на перевозку груза автотранспортом К N 2695, по условиям которого ООО "ТрансГлобал24" приняло на себя обязательство обеспечить перевозку груза по маршруту Тула - Минск - Тула, а ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" - оплатить перевозку.

Заключению указанного договора-заявки на перевозку груза автотранспортом серии К N 2695 от 25.08.2016 предшествовала электронная переписка между ООО "ТрансГлобал24" и Никитиным А.А. (начальник отдела логистики ООО "ПекарёвЪ"), из которой следует, что инициатором заключения договора выступал Гончаров С.А. (является одновременно директором ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" и участником (учредителем) ООО "ПекарёвЪ" с долей участия в уставном капитале 80 % согласно данным ЕГРЮЛ на ООО "ПекарёвЪ").

ООО "ТрансГлобал24" 25.08.2016 получило от Никитина А.А. по электронной почте реквизиты грузоотправителя (заказчика) ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ"; данные о местах погрузки и выгрузки груза и контактных лицах заказчика и грузополучателя - завод "МЗОР". Предварительно подписанный истцом экземпляр договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 25.08.2016 К N 2695 направлен Никитину А.А. по электронной почте для подписания.

ООО "ТрансГлобал24" обеспечило перевозку груза, предоставив ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" грузовой автомобиль "DAF" г/н тягача 4447 АЕ (6), г/н прицепа А3309 (А6) с водителем Хмельницким Д.Н.

По условиям договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 25.08.2016 К N 2695 груз: изделия из металла массой 20 тонн объем 14 куб. м 26.08.2016 погружены в г. Туле, ул. Новотульская, д. 11 и 29.08.2016 разгружены в Республике Беларусь, г. Минск, ул. Октябрьская, д. 16 завод "МЗОР"; груз - изделия из металла массой 20 тонн объем 16 куб. м 29.08.2016 погружен в Республике Беларусь, г. Минск, ул. Октябрьская, д. 16 завод "МЗОР" и 01.09.2017 разгружен в г. Туле, ул. Новотульская, д. 11.

В целях обеспечения перевозки груза ответчика истцом с ООО "Транскомплекс" заключен договор на перевозку груза автотранспортом от 25.08.2016 серии П N 2695, по условиям которого перевозчик (ООО "Транскомплекс") принял на себя обязательство осуществить перевозку указанного выше груза по данному маршруту.

В целях перевозки груза, принадлежащего ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ", перевозчик (ООО "Транскомплекс") принял на себя обязательство предоставить автомобиль "DAF" г/н тягача 4447 АЕ (6), г/н прицепа А3309 (А6) с водителем Хмельницким Д.Н.

Водитель Хмельницкий Д.Н. на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 26.08.2016 N 145 в пункте погрузки груза: г. Тула, ул. Новотульская, д. 11 принял к перевозке от ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" груз - узлы станка массой 20 500 кг; 29.08.2016 водитель Хмельницкий Д.Н. сдал вышеуказанный груз грузополучателю - Республика Беларусь, г. Минск, ул. Октябрьская, д. 16, завод "МЗОР"; 29.08.2016 водитель Хмельницкий Д.Н. на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 29.08.2016 N 37/08/16 принял от грузоотправителя - Республика Беларусь, г. Минск, ул. Октябрьская, д. 16 завод "МЗОР" груз, а именно: стойки токарно-карусельного станка модели DKZ 4000 массой 17 000 кг, 30.08.2016 на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 29.08.2016 N 37/08/16 вышеуказанный груз сдан водителем Хмельницким Д.Н. грузополучателю - ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ".

Согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR) от 26.08.2016 N 145 и от 29.08.2016 N 37/08/16 выполнение перевозки груза фактически осуществлено частным транспортным унитарным предприятием "Виктрансавто" (Беларусь, г. Могилев, Славгородское шоссе 24а), предоставившем автомобиль "DAF" г/н тягача 4447 АЕ (6), г/н прицепа А3309 (А6) с водителем Хмельницким Д.Н.

Основанием для перевозки груза является договор от 07.07.2016 N 0707/16 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, заключенный между ООО "Транскомплекс" и частным транспортным унитарным предприятием "Виктрансавто" Черненковым В.А., который является руководителем обеих организаций.

За осуществление перевозки груза ООО "ТрансГлобал24" оплатило ООО "Транскомплекс" 60 тысяч рублей (платежные поручения от 15.11.2016 N 1915, от 03.02.2017 N 205) на основании акта от 30.08.2016 N 215 и выставленного на оплату счета от 30.08.2016 N 215, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 26.08.2016 N 145 и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 29.08.2016 N 37/08/16, договора-заявки от 25.08.2016 серии П N 2695.

ООО "ТрансГлобал24" выполнило свои обязательства перед ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 25.08.2016 К N 2695 полностью.

По условиям договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 25.08.2016 К N 2695 стоимость услуг ООО "ТрансГлобал24" составила 65 тысяч рублей. Условия оплаты: безналичный расчет по факту разгрузки.

Согласно пункту 4.13 договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 25.08.2016 К N 2695 за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от цены перевозки.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ", ООО "ТрансГлобал24" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом судебная практика рассмотрения подобного рода споров, как справедливо отмечено судом первой инстанции, исходит из того, что суд устанавливает действительную общую волю сторон, принимая во внимание фактическое исполнение ими условий, указанных в договоре, их предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт организации истцом перевозки груза ответчика подтверждается материалами дела: копией договора от 25.08.2016 серии П N 2695, по условиям которого заказчиком перевозки выступает истец, а перевозчиком - ООО "Транскомплекс", актом от 30.08.2016 N 215 о выполнении услуг "грузоперевозки РФ г. Тула- РБ г. Минск-РФ г. Тула СМR 145 от 26.08.2016 г./ 37/08/16 от 29.08.2016 г. по договору-заявке П N2695 от 25.08.2016 г." и выставленного на оплату счета от 30.08.2016 N 215 за транспортные услуги; платежными поручениями от 03.02.2017 N 205 на сумму 15 тысяч рублей, от 15.11.2016 N 1915 на сумму 30 тысяч рублей, международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 29.08.2016 N 37/08/16.

Предоставленные сторонами в обоснование своих позиций документы позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что фактическое выполнение перевозки груза ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" осуществлено ООО "ТрансГлобал24" с привлечением третьего лица - ООО "Транскомплекс" автомобилем "DAF" г/н тягача 4447 АЕ (6), г/н прицепа А3309 (А6) под управлением Хмельницкого Д.Н.

Учитывая, что подписи и печати организации в международных товарно-транспортных накладных (CMR) от 26.08.2016 N 145 и от 29.06.2016 N 37/08/16 о предъявлении груза к перевозке и последующей его приемки от грузоотправителя выполнены директором Гончаровым С.А., в действиях ответчика судом первой инстанции обоснованно усмотрено последующее одобрение действий истца, что в совокупности свидетельствует о выполнении сторонами условий договора-заявки от 25.08.2016 К N 2695.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в суд первой инстанции в материалы дела не представил.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" в пользу истца долга в сумме 65 тысяч рублей является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что договор-заявка от 25.08.2016 К N 2695 заключен путем обмена бланком договора посредством электронной связи (адреса 334107@bk.ru, "Андрей Никитин" logist.pekarev@mail.ru), что подтверждается: подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон копией данного договора и отражающее предмет перевозки, а также предшествующая этому, переписка сторон по электронной связи (адреса 334107@bk.ru, "Андрей Никитин" logist.pekarev@mail.ru), в частности, поступившая с адреса "Андрей Никитин" logist.pekarev@mail.ru исходная информация о местах погрузки и выгрузки груза, контактные данные о лицах заказчика и грузополучателя (завод "МЗОР") и внесение истцом этих данных в бланк договора; направление истцом заполненного бланка договора-заявки от 25.08.2016 К N 2695 на адрес "Андрей Никитин" logist.pekarev@mail.ru и полученные с адреса "Андрей Никитин" logist.pekarev@mail.ru в формате JPG электронных образов листа 1 и листа 2 договора-заявки от 25.08.2016 К N 2695 с нанесенной подписью Гончарова С.А. и печатью организации с исходными данными, внесенными истцом при подписании договора со своей стороны.

Отклоняя довод ответчика о том, что электронная переписка между сторонами не заверена нотариально, суд первой инстанции обоснованно указал, что такой подход к оценке доказательства, в рассматриваемом случае, не может иметь определяющего значения, поскольку свидетель Никитин А.А., опрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции 28.11.2017, указал на единственный адрес электронной почты, по которому велась переписка с истцом ("Андрей Никитин" logist.pekarev@mail.ru).

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод истца об отсутствии между сторонами каких-либо иных договоров, писем, подписанных Гончаровым С.А. и скрепленных печатью ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ", то есть имеющегося у истца "исходного материала" для осуществления копирования с помощью графических программ.

Довод ответчика, заявленный также в апелляционной жалобе, о том, что подпись и печать "вырезаны" из другого документа и "вставлены" в договор-заявку от 25.08.2016 К N 2695 с помощью специальных графических программ, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный, в том числе показаниями свидетеля Никитина А.А

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отказывает ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, которое им также заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика о фактической перевозке груза 24.08.2016, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден.

Действительно, представленная и истцом и ответчиком копия транспортной накладной содержит дату оформления заказа 24.08.2016, однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, указанное обстоятельство не подтверждает, что перевозка груза началась именно 24.08.2016, поскольку фактическая дата составления транспортной накладной указывается в разделе 16 "дата составления, подписи сторон".

В рассматриваемом случае, фактическая дата отправления груза подтверждена самим грузоотправителем, так в разделе 16 "дата составления, подписи сторон" транспортной накладной стоит отметка следующего содержания: "грузоотправитель Гончаров С.А. дата 26.08.2016 и его подпись".

Данное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствует фактической дате отправления груза, принадлежащего ответчику, на основании международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 26.08.2016 N 145.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 114 075 рублей за период с 01.09.2016 по 17.08.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 4.13 договора-заявки от 25.08.2016 К N 2695 за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5 % в день от цены перевозки установленной настоящим договором.

Приведенный расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 114 075 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 тысяч рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2016 ООО "ТрансГлобал24" (заказчик) и ООО КБК "Заря" (исполнитель) заключили договор N 275-16 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать юридические услуги, а именно: составить документы, представлять интересы заказчика в суде по гражданскому делу по иску ООО "ТрансГлобал24" к ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" о взыскании денежных средств за услуги по перевозке по договору-заявке от 25.08.2016 N 2695.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в Арбитражном суде Тульской области представителем Зямиловой З.А., составить претензию, исковое заявление, заявления о совершении процессуальных действий, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Тульской области.

Сторонами согласована цена за оказанные услуги в размере 20 тысяч рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2016 истцом представлены в материалы дела копия квитанции от 20.09.2016 N 07 и фискального чека от 20.09.2016, из содержания которых следует, что юридические услуги на сумму 20 тысяч рублей полностью оплачены заказчиком.

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ООО "РИЧ-КЭПИТАЛ" в пользу ООО "ТрансГлобал24" судебных расходов в размере 20 тысяч рублей, соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.09.2016 по 03.10.2016 в размере 583 рублей 40 копеек, судом первой инстанции обоснованно расценены уточненные исковые требования как фактический отказ от рассмотрения исковых требований, который в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2017 по делу N А68-3655/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ-КЭПИТАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова