Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-13657/17

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N А50-5320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А. С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-5320/2017,

принятое судьей Антоновой Е. Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1094312000903, ИНН 4312140466)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Лига" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам в сумме 291 090 руб., процентов в сумме 26 479 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 (резолютивная часть решения от 24.07.2017, определения от 28.07.2017, от 29.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе ответчика.

23 ноября 2017 года ООО "Лига" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края, вопрос о которых не разрешен при рассмотрении дела в суде, в размере 30 439 руб. 50 коп., в том числе оплата услуг адвоката - 20 000 руб., оплата адвокату "суточных" - командировочных расходов за 4 дня выезда в г. Пермь - 2 000 руб., оплата проезда адвоката к месту проведения суда и обратно - 8 439 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года (резолютивная часть определения от 05.12.2017) заявление ООО "Лига" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" в пользу ООО "Лига" взыскано 30 439 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт снизить размер взыскиваемых расходов: за подготовку искового заявления и представление интересов в суде до 5 000 рублей; расходы по оплате Адвокату "суточных" - командировочных расходов до 400 рублей, из расчета 100 рублей в день. В остальной части заявленных требований отказать.

Как указал апеллянт, в материалы дела ни истцом, ни адвокатом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер командировочных расходов.

Полагает, что в отсутствие доказательств того, что размер суточных 500 рублей в день (сутки) был установлен коллективным договором или иным локальным нормативным актом ООО "Лига", а равно адвокатским бюро, суд первой инстанции необоснованно признал заявленный размер издержек разумным.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также на подпункт "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", в соответствии с которым расходы на выплату суточных осуществляются в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, считает, что истец, действуя разумно и осмотрительно, в своем же собственном экономическом интересе, мог принять меры по минимизации расходов, обращаясь к суду за содействием в порядке проведения заседания с использованием системы видеоконференцсвязи. Однако, на протяжении рассмотрения настоящего спора ни истец, ни адвокат не обращались в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. Считает, что в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер командировочных расходов (суточных) в размере 500 рублей в день, такие расходы если и подлежали взысканию, то в размере 100 рублей в сутки. Ответчик также полагает, что взысканная сумма расходов по оказанию юридических услуг явно несоразмерна объему и сложности выполненной работы.

По его мнению, разумной за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде является сумма 5 000 рублей, поскольку составление иска не требовало изучения нормативной базы, носило технический характер (подсчет итоговой суммы расходов, представление первичных документов в обоснование долга), а потому установленный сторонами в соглашении размер вознаграждения адвоката не отвечает критерию разумности.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.03.2018 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит оспариваемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты заявитель представил договор поручения N 11 от 15.06.2016, квитанцию серии АП N В 000753 от 01.07.2016, расходный кассовый ордер N 19 от 01.07.2016, дополнительное соглашение N 11/1 от 15.08.2016, расходный кассовый ордер N 2 от 18.05.2017, расходный кассовый ордер N 5 от 18.05.2017, квитанцию серии АП N В 000849 от 18.05.2017, электронный проездной документ 20072325302991 от 23.05.2017 "КИРОВ ПАСС-ПЕРМЬ 2", электронный проездной документ 20072453795433 от 24.05.2017 "ПЕРМЬ 2- КИРОВ ПАСС", расходный кассовый ордер N 11 от 14.07.2017, квитанцию серии АП N В 000850 от 14.07.2017, электронный проездной документ 20072316491973 от 23.07.2017 "КИРОВ ПАСС-ПЕРМЬ 2", электронный проездной документ 20072316491984 от 24.07.2017 "ПЕРМЬ 2- КИРОВ ПАСС" (л.д. 57-72).

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ООО "Лига" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Лига" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 исковые требования ООО "Лига" к ООО "ГалоПолимер Кирово-Чепецк" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем ООО "Лига"" юридических услуг, несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 439 руб. 50 коп. подтверждены материалами дела.

Между сторонами договора об оказании услуг N 11 от 15.06.2016 спор по объему фактически оказанных услуг, их качеству и стоимости отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", и полагает, что разумным является размер командировочных расходов (суточных) в размере 100 руб. в сутки.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 3.1.1. Дополнительного соглашения к договору поручения N 11 от 15.06.2016 в случае необходимости рассмотрения подготовленного иска не в Арбитражном суде Кировской области, а в ином суде, ООО "Лига" оплачивает расходы Адвоката на проезд к месту проведения суда и обратно по фактическим расходам, а также выплачивает Адвокату командировочные расходы из расчета 500 рублей за каждый день нахождения Адвоката в пути и в месте проведения суда.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Ссылка ответчика на указанные им нормативные акты не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае клиент (истец) и его представитель (адвокат) не были связаны трудовыми взаимоотношениями и могли по своему усмотрению определять размер суточных расходов без их привязки к предельному размеру суточных расходов, подлежащих выплате работодателем работнику при направлении в командировку. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает неразумности понесенных заявителем суточных расходов на представителя, исходя из суммы 500 рублей в день. Указанная сумма не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, цену иска, совершение действий представителем истца, количество судебных заседаний по делу, и счел возможным отнести на истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца, в заявленной истцом сумме 20 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому вынесен в пользу заявителя.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

Напротив, вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика на то, что истцом не предприняты меры по минимизации судебных расходов, в частности, путем обращения к суду с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Как видно из материалов дела, сам ответчик обращался с таким ходатайством, и судом первой инстанции ему было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (30 439 руб. 50 коп.) является разумной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в заявленной сумме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2017 года по делу N А50-5320/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский