Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-5853/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-150117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ОАО "Металлсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-150117/16,

принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ОАО "Металлсервис"

к Московской таможне

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя: Семина О.А. по дов. от 05.03.2018;

от ответчика: Субаши Е.М. по дов. от 28.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлсервис" (далее - ОАО "Металлсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными: решения от 24.03.2016 N 10129000/240316/25 об отмене решения Московского железнодорожного таможенного поста от 05.06.2014 о представлении тарифных преференций в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10129025/111013/0002350, в связи с его несоответствием требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле; решения от 24.03.2016 N 10129000/240316/26 об отмене решения Московского железнодорожного таможенного поста от 27.09.2013 о представлении тарифных преференций в отношении товара задекларированного по ДТ N 10129025/270913/0002162, в связи с его несоответствием требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле; решения Московской таможни от 24.03.2016 N 10129000-19-33/0012 о непредставлении тарифных преференций в отношении товаров по ДТ N 10129025/111013/0002350, признании недействительным зачета, произведенного таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей, пеней по декларации ДТ N 10129025/111013/0002350, восстановлении денежного залога на счете таможенного органа в сумме 93 239,17 руб., внесенного ОАО "Металлсервис" на счет таможенного органа по таможенной расписке N 10129025/141013/ТП-6170884, зачтенного таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей, пеней по декларации ДТ N 10129025/111013/0002350; решения от 24.03.2016 N 10129000-19-33/0013 о непредставлении тарифных преференций в отношении товаров по ДТ N 10129025/270913/0002162, недействительным требования об уплате таможенных платежей от 25.04.2016 N 209, восстановлении денежного залога на счете таможенного органа в сумме 186 580,68 руб., внесенного ОАО "Металлсервис" на счет таможенного органа по таможенной расписке N 10129025/141013/ТП-6170884, зачтенного таможенным органом в счет уплаты таможенных платежей, пеней по декларации ДТ N 10129025/270913/0002162.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А40-150117/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Как усматривается из материалов дела, в рамках контракта от 04.12.2012 N 10Z-2013, заключенного с ПАО "АрселорМиттал Кривой Рог" (Украина), ОАО "Металлсервис" по ДТ N 10129025/111013/0002350, 10129025/270913/0002162 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "прокат арматурный из нелегированной стали", производитель - ПАО "АрселорМиттал Кривой Рог", страна происхождения - Украина.

В целях предоставления таможенных преференций ОАО "Металлсервис" предоставило сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 15.09.2013 N RU31203F 8589, выданный Криворожским представительством Днепропетровской ТПП.

В ходе проведения ведомственного контроля Московская таможня через ФТС России направила запросы в компетентный орган Украины о факте выдачи, в том числе, сертификата происхождения товара формы СТ-1 от 15.09.2013 N RU31203F 8589 (т.2 л.д. 88 - 91).

Согласно ответу Государственной фискальной службы Украины в заключении о результатах проверки, информация о сертификате происхождении товара формы СТ-1 от 15.09.2013 N RU31203F 8589 отсутствует и будет предоставлена дополнительно (т.2 л.д. 92 - 97).

В течение установленного срока заключения по сертификату о происхождения товара формы СТ-1 от 15.09.2013 N RU31203F 8589 таможенным органом не получено.

По результатам проверки Таможня вынесла решения от 24.03.2016 года N 10129000/240316/25, N 10129000/240316/26 согласно которому решения Московского железнодорожного таможенного поста от 05.06.2014 г. и 27.09.2013 г. о предоставлении режима свободной торговли в отношении товара задекларированного по ДТ N210129025/111013/0002350 и N10129025/270913/000216 признано не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле и отменены.

24.03.2016 г. Московской таможней вынесены решения N 10129000-19-33/0012 и N 10129000-19-33/0013 об отмене предоставления тарифных преференций по ДТ N 10129025/111013/0002350 и N 10129025/270913/0002162.

В адрес ОАО "Металлсервис" было направлены письмо N 17.11/7940 от 05.05.2016 г. о зачете денежного залога в счёт исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов от 04.05.2016 г. N 10129000/040516/ЗДзО-76/16 в связи с принятием решения об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара задекларированного по ДТ N N10129025/111013/0002350. Таможенный орган не предъявлял требование об уплате таможенных платежей/пеней/процентов по ДТ NN10129025/111013/0002350. В полученной информации о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период (01.01.2016 г. по 04.07.2016 г.) в графе основания для расходования денежных средств указан номер документа ДТ NN10129025/111013/0002350 и суммы : 62 350,08, 16 666,17, 11 223,01, 2 999,91, а всего: 93 239,17 (девяносто три тысячи двести тридцать девять рублей, 17 копеек).

В адрес ОАО "Металлсервис" было направлено письмо N 17/11/7713 от 28.04.2016 с приложением требования N 209 от 25.04.2016 г. В данном требовании указано, что таможня извещает общество о том, что в связи с принятием решения об отмене тарифных преференций в отношении товара задекларированного по ДТ 10129025/270913/0002162 за ним числится задолженность по уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 186 580,68 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят рублей, 68 копеек). Письмом N 17-11/9200 от 25.05.2016 г. Московская таможня проинформировала ОАО "Металлсервис" о взыскании 186 5S0.68 рублей за счет неизрасходованного остатка денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10129025/141013/ТР-6170884 в соответствии с решением МТ о зачете денежного залога в счет погашения задолженности.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории Таможенного союза предоставляются тарифные преференции (режим свободной торговли) в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Критерии происхождения товаров и порядок определения страны происхождения товаров устанавливаются: - ТК ТС; - Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"; - Соглашением Правительств государств-участников стран СНГ от 20.11.2009 "О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств" (далее - Соглашение).

Страной происхождения товаров считается страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке. Товар украинского происхождения будет пользоваться режимом свободной торговли на таможенных территориях государств-участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, а также если товар:

- вывозится на основании договора/контракта между резидентом одного из государств-участников Соглашения и резидентом другого государства-участника Соглашения с таможенной территории одного государства-участника Соглашения и ввозится на таможенную территорию другого государства-участника Соглашения;

- вывозится (ввозится) физическим лицом - резидентом государства- участника Соглашения с таможенной территории одного государства-участника Соглашения на таможенную территорию другого государства-участника Соглашения;

- не покидает территорий государств-участников Соглашения, за исключением случаев, когда товар находится или перемещается по территориям третьих стран под таможенным контролем, подтвержденным таможенными органами стран, через территории которых осуществляется доставка товара.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ТК ТС оригинал сертификата о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, под таможенную процедуру. При утрате сертификата принимается его официально заверенный дубликат.

Пунктом 4 ст. 61 ТК ТС установлено, что если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.

Из материалов дела следует, что в соответствии с 602 мерой по минимизации рисков в рамках общероссийского профиля риска N 11/10000/21082013/03353 оригинал сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 15.09.2013 N RU31203F 8589, выданный Криворожским представительством Днепропетровской ТПП, с комплектом необходимых документов был направлен Московской таможней для проведения технико-криминалистического исследования в ЦЭКТУ ФТС России. На разрешение таможенного эксперта, в том числе, был поставлен вопрос: "Кем, И.Г. Авдеенковой или другим лицом от ее имени выполнена подпись в графе 12 сертификата от 15.09.2013 NRU31203F 8589?". В своем заключении от 21.05.2014 N 20/1686/2014 таможенный эксперт указал, что провести сравнительное исследование и ответить на данный вопрос не представляется возможным в связи с малым количеством графической информации, содержащейся в подписи.

Как верно указал суд первой инстанции, подпись уполномоченного лица в сертификате является обязательным элементом, установление соответствия которой имеющимся образцам является необходимым условием признания сертификата действительным для целей предоставления таможенных преференций.

По смыслу пункта 5 статьи 61 Таможенного кодекса Таможенного союза целью таможенного контроля является установление страны происхождения товара, основанием для предоставления преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран - пользователей схемой преференций. Надлежащим образом оформленный сертификат представляет собой достоверное доказательство происхождения товара.

Принятие таможней решения об отказе в рассмотрении сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций возможно при наличии таких нарушений в оформлении и заполнении сертификата о происхождении товара, которые не позволяют однозначно определить его легитимность.

Как указывалось выше, в рамках проведения дальнейших проверочных мероприятий ФТС России был направлен запрос (в том числе повторный) в компетентный орган Украины в целях подтверждения факта выдачи сертификата о происхождении товара формы СТ-1 от 15.09.2013 N RU31203F 8589 и достоверности содержащихся в нем сведений.

В ответ на указанный запрос Государственная фискальная служба Украины направила заключение о результатах проверки, в котором отсутствует информация о сертификате о происхождении товара формы СТ-1 от 15.09.2013 N RU31203F 8589, выданном торгово-промышленной палатой Украины.

Согласно разъяснениям, направленными письмом Управления товарной номенклатуры ФТС России от 30.12.2015 N 06-88/65769, в соответствии с положениями Правил определения страны происхождения товаров в СНГ, являющихся неотъемлемой частью Соглашения Правительств государств-участников стран СНГ от 20.11.2009 (далее - Правила), сертификат может быть не признан действительным таможенными органами страны ввоза в случае, если в течение суммарного срока 6 месяцев (3 месяца с даты первичного запроса и 3 месяца с даты повторного запроса) таможенными органами страны ввоза не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара. Таким образом, в связи с отсутствием заключения по сертификату о происхождении товара формы СТ-1 N RU31203F 8589 в течение установленного срока, указанный сертификат признается недействительным для целей предоставления режима свободной торговли.

В соответствии с п.9.3. Правил сертификат может быть не признан действительным таможенными органами страны ввоза в случае, если: в течение суммарного срока 6 месяцев (3 месяца с даты первичного запроса и 3 месяца с даты повторного запроса) таможенными органами страны ввоза не получен ответ относительно запрашиваемого сертификата от компетентных органов страны вывоза или страны происхождения товара.

Правила разработаны и утверждены как единообразный порядок определения происхождения товара и предоставления преференциального режима (режима свободной торговли) и не предполагают иного кроме буквального толкования содержащихся в них норм.

Таможенный орган имеет право принимать решения по рассматриваемым вопросам самостоятельно на основании вышеуказанных требований Правил.

Таким образом, суд первой инстанции и таможенный орган обоснованно пришли к выводу, что сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 15.09.2013 N RU31203F 8589 не может рассматриваться в качестве основания для предоставления режима свободной торговли в связи с невыполнением пункта 9.3 раздела 9 "Основания для непризнания сертификата формы СТ-1" Правил.

Необходимо отметить, что на первый запрос ФТС России (от 28.08.2014 года) в страну выдачи сертификата о происхождении товара уполномоченный орган Украины в течение установленного международным Соглашением срока (3 месяца) не ответил.

В установленный международным Соглашением срок (через 3 месяца после направления первого запроса) ФТС России направила в страну выдачи сертификата о происхождении товара повторный запрос (от 26.11.2014 года).

Уполномоченный орган Украины направил в адрес ФТС России только один ответ (от 23.01.2015 года), причем в тексте письма информация, подтверждающая факт выдачи данного сертификата уполномоченным органом Украины, отсутствовала.

Таким образом, с момента первого запроса ФТС России до даты принятия Московской таможней решения об отказе в предоставлении режима свободной торговли в отношении задекларированных товаров (24.03.2016) прошло 19 месяцев.

С момента получения единственного и неинформативного ответа уполномоченного органа Украины (от 23.01.2015 года) до даты принятия Московской таможней решения об отказе в предоставлении режима свободной торговли в отношении задекларированных товаров (24.03.2016) прошло 14 месяцев.

Международным Соглашением предусмотрены четкие сроки для предоставления (ожидания) ответов на запросы в страну выдачи сертификатов о происхождении товаров: если в течение 3 месяцев ответ на первый запрос не приходит, то направляется повторный запрос - срок ожидания еще 3 месяца.

Общий срок для предоставления ответа уполномоченному органу страны выдачи сертификатов о происхождении четко оговорен международным Соглашением - 6 месяцев. Третий и последующий запросы в страну выдачи сертификатов о происхождении товаров международным Соглашением не предусмотрены. Пролонгирование срока ожидания ответа от уполномоченного органа страны выдачи сертификатов о происхождении товаров международным Соглашением не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства того, что копии данных запросов ФТС России в компетентный орган Украины, а также ответ украинской стороны (текст заключения о результатах проверки Государственной фискальной службы Украины) доводились до Московской областной таможни в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно согласился с таможенным органом, что сертификат о происхождении товара формы СТ-1 от 15.09.2013 N RU31203F 8589 является недействительным для целей предоставления режима свободной торговли.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела доказана правомерность принятых в отношении общества оспариваемых решений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-150117/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.Румянцев

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов