Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 02АП-1059/18

г. Киров

26 марта 2018 г.

Дело N А29-7226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Ушакова В.И., по доверенности 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-7226/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСК" (ИНН: 1113009084, ОГРН: 1131109000043)

о взыскании неустойки,

установил:

министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЧСК" (далее - ответчик, ООО "ЧСК", Общество, заявитель) о взыскании 254 843 рублей 47 копеек неустойки по государственному контракту N 4/2015- пр от 03.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 исковые требования Министерства удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 86 666 рублей 23 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-7226/2017 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что он подлежит освобождению от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку она допущена вследствие просрочки кредитора. Общество считает, что его вина в просрочке выполнения работ по контракту отсутствует по основаниям, ранее отраженным в исковом заявлении. В соответствии с пунктом 3.3.1. контракта заказчик предоставил подрядчику доступ к объекту с оформлением акта от 09.09.2015, где представители заказчика, подрядчика и управляющей компании ООО "УК "Жилвест" указали на невозможность начала производства работ по причине необходимости разрешения следующих вопросов: демонтаж антенн, отключение сотовой вышки (ретранслятора), перемещение оборудования Теле-2, обеспечение доступа в здание (домофон); обеспечение точки подключения к электричеству и воде, комиссионной приемке помещений 5 этажа, согласования колонки и площадки для мусора. Кроме того, множественные недостатки проектной документации потребовали ее доработки в ходе производства работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО "ЧСК" (подрядчиком) и агентством Республики Коми по управлению имуществом (заказчиком, впоследствии- министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (ЭА-1119) от 19.08.2015 заключили государственный контракт N 4/2015-пр на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Катаева, д. 37а (далее - контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Катаева, д. 37а, в соответствии с утвержденной локальной сметой, которая является неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту), и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта срок выполнения работ устанавливается: начало выполнения работ - с даты заключения сторонами контракта, срок завершения работы: в течение 50 календарных дней с даты заключения сторонами контракта.

Согласно пункту 3.1.6. контракта подрядчик обязался выполнить все работы качественно и в срок, в соответствии с действующими СНиП, условиями контракта, локальной сметой, проектной документацией, нормами действующего законодательства и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Заказчик в силу пункта 3.1.8 контракта обязан помимо прочего обеспечить: согласование (при выполнении работ согласно разработанной проектно-сметной документации) с соответствующими организациями переноса телекоммуникационных сетей при выполнении подрядных работ.

Подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указания приостановить работы в случае выявления обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работ (пункт 3.1.10 контракта).

Заказчик обязуется обеспечить в установленном порядке доступ к объекту (пункт 3.3.1. контракта).

Цена контракта составляет 2 237 107 рублей 57 копеек, в том числе НДС - нет, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 4.3. и 4.5. контракта (пункт 4.1. контракта).

На основании пункта 4.3. контракта его цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта.

Оплата производится путем перечисления 100% средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всех работ в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 и представления подрядчиком счета-фактуры (счета). Оплата выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ, составленному в соответствии с локальной сметой, являющейся приложением к контракту, но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=0,94637824458, рассчитанного по результатам аукциона (пункт 4.4. контракта).

Приемка работ производится внутренней приемочной комиссией заказчика с подписанием акта о приемке работ членами комиссии (пункт 6.5. контракта).

Согласно пункту 9.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 по соответствующей формуле.

Указом Главы Республики Коми от 03.11.2015 N 115 "Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми" (пункт 4) постановлено переименовать агентство Республики Коми по управлению имуществом в министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц с 12.01.2016 внесена соответствующая запись о переименовании.

В соответствии с пунктом 3.3.1. контракта заказчик предоставил подрядчику доступ к объекту с оформлением акта от 09.09.2015, где представители заказчика, подрядчика и управляющей компании ООО "УК "Жилвест" указали на невозможность начала производства работ по причине необходимости разрешения следующих вопросов: демонтаж антенн, отключение сотовой вышки (ретранслятора), перемещение оборудования Теле-2, обеспечение доступа в здание (домофон); обеспечение точки подключения к электричеству и воде, комиссионной приемке помещений 5 этажа, согласования колонки и площадки для мусора.

Письмом от 09.09.2015 исх. N 50 ООО "ЧСК" обратилось в ООО "УК "ЖилСервис" с заявкой о подключении водоснабжения и электроснабжения для производства работ по капитальному ремонту кровли дома.

Письмом от 09.09.2015 исх. N 51 ООО "ЧСК" уведомило заказчика о наличии указанных препятствий для принятия объекта и начала производства работ.

В подтверждение факта выполнения управляющей компанией заявки для подключения к электрической сети в материалы дела представлен акт от 18.09.2015.

Как следует из письма от 14.09.2015 заказчик обратился к управляющей организации с требованиями, в том числе: об обеспечении доступа работникам подрядной организации ООО "ЧСК" в здание жилого дома и подключении водоснабжения и электроснабжения для производства работ.

Письмами от 08.09.2015 и от 14.09.2015 заказчик обратился к филиалу ООО "Т2 Мобайл" с целью обеспечения подрядчику ООО "ЧСК" возможности осуществить ремонтные работ крыши под сооружением базовой станции сотовой связи.

ООО "Т2 Мобайл" в письме от 10.09.2015 N ТО-07/1175, поступившем заказчику согласно входящему штампу 14.09.2015, указало, что в ходе переговоров с руководителем ООО "ЧСК" достигнута договоренность о порядке производства работ с учетом отсутствия возможности демонтажа оборудования Теле2.

Согласно письму ООО "ЧСК" от 23.10.2015 исх. 52 подрядчик указывает заказчику на наличие препятствий для выполнения работ согласно пункту 20 локальной сметы и просит произвести замену устройства кровли будок выходов на кровлю из профильного настила по деревянному основанию с установкой двух противопожарных люков в плиты покрытия. Кроме того, подрядчик в данном письме просит заказчика внести изменения в проект, в связи с тем, что в ходе производства работ выявлено отсутствие возможности демонтажа модуля сотовой связи, что требует проектного решения по устройству узла примыкания мягкой кровли к модулю связи Теле-2.

Из акта осмотра объекта от 27.10.2015 следует, что работы на объекте не завершены, объем выполненных работ составляет 75%. Согласно акту принято решение в срок до 02.11.2015 представить проектные решения по ремонту кровли вокруг модуля сотовой связи, а также установке дополнительных противопожарных люков.

Согласно листам проекта, представленным в материалы дела ООО "ЧСК", согласовано выполнение работ с учетом отсутствия возможности демонтажа модуля сотовой связи с кровли дома.

Из содержания комиссионного акта осмотра объекта от 04.12.2015 следует, что ремонтные работы кровли были завершены на 99 %, требуется установка противопожарных люков выходов на кровлю в количестве 4 штук.

Согласно дополнительным пояснениям Министерства несмотря на наличие препятствий к выполнению работ на объекте соглашений об изменении сроков выполнения работ по контракту между сторонами не подписывалось. При этом решение комиссии о расторжении контракта с подрядчиком, о котором указано в акте от 04.12.2015, фактически документально не оформлялось.

Указывая на то, что подрядчик нарушил пункт 2.2 контракта, выполнив работы не в установленный контрактом срок, Министерство в претензионном письме от 06.04.2017 01-48/3255-09 потребовало от ООО "ЧСК" оплаты пени, исчисленной за период с 24.10.2015 по 15.12.2015.

Поскольку требования претензии ООО "ЧСК" добровольно удовлетворены не были, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются положениями гражданского законодательства, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ на объекте продлились 15 дней, фактически 18.09.2015 подрядчику был предоставлен доступ к объекту (обеспечен вход в дом) и подключена электроэнергия, о чем свидетельствует акт от 18.09.2015, подписанный с представителем управляющей компании. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, в связи с чем, исключил из периода просрочки 15 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассчитал пени исходя из количества дней просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту - 27 дней, суммы исполненных обязательств по контракту -1 945 370 рублей 00 копеек, учетной ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых. Итого размер пени составил 86 666 рублей 23 копейки. Указанный размер неустойки суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу N А29-7226/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев