Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4236/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-141145/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-141145/17,

по исковому заявлению АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1137746982856) в лице Иркутского филиала

к ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" (ОГРН 1077759727550)

о взыскании 131 949 руб. 05 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Иркутского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНМАШ" о взыскании 131 949 руб. 05 коп. денежных средств.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03.08.2017 г.

Истец обратился с заявлением об изменении размера исковых требований. В своем заявлении истец просит взыскать 110 907 руб. 15 коп., из них расходы, связанные с устранением дефектов возникших вследствие некачественно выполненных работ, согласно условий заключённого договора в размере 90 207 руб. 15 коп., неустойку за простой вагонов в ремонте в размере 20 700 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, признал его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТВМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения требований по вагону N 57699118 и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что при принятии решения судом первой инстанции не принята во внимание оплата по вагону N 57699118, перечисленная платежным поручением N 1584 от 03.07.2017.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДД/В-499/9 от 31.12.2009, в соответствии с которым заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 5.1.1. Договора установлено, что Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194р от 20.11.2007, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007 и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

В соответствии с разделом 6 Договора "Гарантийные обязательства" Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов, были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно материалам дела, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава (п.6.2. Договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

Расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественного выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

Как установил суд первой инстанции, в рамках действующего Договора Подрядчиком выполнены плановые виды ремонтов 10 грузовым вагонам, принадлежащих АО "ПГК".

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее -ТР-2), принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании осуществляется в рамках договора от 01 апреля 2013 года N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, заключенного между АО "ПГК" и ОАО "РЖД".

Стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ), составленной по форме приложения N 2 к договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 (п. 2.1. Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13).

В соответствии с п. 6.3.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 25 февраля 2012 года N 12 к Договору предусмотрено, что документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт рекламация формы ВУ-41-М, а также документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Указанным дополнительным соглашением Договор дополнен пунктом 6.6., согласно которому Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также упущенную выгоду в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать вагон по назначению.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Подрядчика направлено 10 претензий. Претензии Подрядчиком оставлены без ответа, денежные средства не перечислены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования по вагону 57690687.

Относительно вагонов 50796739 (2), 57565798 (3) 74142704 (4), 57699118 (5), 50263946 (6), 56909963 (7), 57666711 (8), 57118143 (9), 50126671 (10) суд первой инстанции установил, что указанные вагоны забракованы в текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправностей.

В актах-рекламациях ВУ-41-М по спорным вагонам содержатся сведения о клейме виновного предприятия. При этом, согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, акты-рекламации являются достаточным доказательством виновности предприятия в обнаруженной технологической неисправности.

В соответствии с п. 2.1.5. Договора при обнаружении в грузовых вагонах узлов и деталей, не подлежащих восстановлению и ремонту и/или отсутствующих узлов и деталей, составить акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, с указанием причин браковки/замены и произвести их замену и/или установку годных узлов и деталей собственности Заказчика:

В случае выявления узлов, деталей, колесных пар, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления или ремонта, Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41-М (абз. 3 п. 2.1.9. Договора).

По условиям договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2194 от 20.11.2007 г., "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ-587-2007" от 27.12.2007 г. и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД". В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком. Рекламационный акт формы ВУ-41 М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия в виду следующего: рекламационный акт формы ВУ-41 М составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу ст. 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта", п. 3.2. Приказа МПС РФ N 26 от 18.06.2003, определяют техническую пригодность вагонов, порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен в Регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 14.03.2014. Указанный Регламент согласно п. 1.1. устанавливает правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно- технической базы по вагонному хозяйству. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2. Регламента).

Представленные истцом акты-рекламации составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что ответчиком была признана обоснованной и оплачена претензия по вагону 57699118 в размере 10328,27 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1584 от 03.07.2017.

Копия данного платежного документа приложена к отзыву на исковое заявление, поступившему в Арбитражный суд г. Москвы 14.09.2017.

Однако данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, в связи с добровольной оплатой ответчиком текущего ремонта по указанному вагону до подачи искового заявления и принятии решения, требования истца в сумме 10 328,27 руб. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-141145/17 изменить в части взыскания расходов, связанных с устранением дефектов и расходов по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Иркутского филиала расходы, связанные с устранением дефектов, возникших в связи с некачественным исполнением условий договора N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 и N ДД/В-126/15 от 28.05.2015 в размере 79 878 (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 3 924 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк