Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 20АП-8094/17

г. Тула

19 марта 2018 г.

Дело N А68-1109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Наномед" - Мешковой Т.И. (доверенность от 10.08.2017), Калмыкова М.Г. (доверенность от 10.10.2017), от открытого акционерного общества "Щекинская центральная районная аптека N 87" - Курбатова А.Е. (доверенность от 27.11.2017), временного управляющего открытого акционерного общества "Щекинская центральная районная аптека N 87" - Мартыненко А.В. (решение от 08.10.2015, определение от 31.10.2017, отстранен), от общества с ограниченной ответственностью "Афекс" - Федотова А.В. (доверенность от 10.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наномед" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу N А68-1109/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Афекс" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Щекинская ЦРА N 87" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2015 введена процедура наблюдения в отношении ОАО "Щекинская ЦРА N 87", временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

Решением суда от 08.10.2015 ОАО "Щекинская ЦРА N 87" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.

ООО "Наномед" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ОАО "Щекинская ЦРА N 87" Мартыненко А.В. заключить договор купли-продажи с ООО "Наномед" имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения по лоту N 1.

В судебном заседании 31.10.2017 ООО "Наномед" уточнило заявленные требования.

Судом рассмотрено заявленное ООО "Наномед" ходатайство об уточнении заявленных требований и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Щекинская ЦРА N 87" Мартыненко Александра Владимировича по заключению договора купли-продажи лота N 1 от 07.07.2017 с ООО "Афекс", а также его действия по признанию ООО "Наномед" уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот N 1, идентификационный номер торгов 19153-ОТПП, и обязания конкурсного управляющего ОАО "Щекинская ЦРА N 87" Мартыненко Александра Владимировича заключить с ООО "Наномед" договор купли-продажи имущества выставленного на торги посредством публичного предложения лот N 1 идентификационный номер торгов 19153-ОТПП, стоимостью имущества, установленной итогами проведенных торгов в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов 19153-ОТПП по лоту 1 от 21 июня 2017 года в размере 14 450 000 рублей, без НДС, а именно: недвижимое имущество, помещение нежилое ТО, г. Щекино, ул. Лукашина, д. З, общей площадью 112,30 кв. метров, свидетельство о праве N 198283 от 07.04.2016; помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, пос. Первомайский, просп. Улитина, д. 10, общей площадью 296,00, свидетельство о праве N 198279 от 07.04.2016; нежилое помещение, адрес объекта: ТО, г. Щекино, ул. Ленина, д.26/54, общей площадью 380,80 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД N 225867 от 21.10.2014; помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, г. Щекино, ул. Мира, д. 23, общей площадью 334,70 кв. метров, свидетельство о праве N 198281 от 07.04.2016; помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО р.п. Огаревка, пос. Новоогаревский, ул. Шахтерская, д. 7. общей площадью 73,40 кв. метров, свидетельство о праве N 198278 от 07.04.2016; помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, пос. Головеньковский, ул. Шахтерская, д. 18, общей площадью 67,50 кв. метров, свидетельство о праве N 161611 от 07.04.2016; помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО Яснополянское, д. Ясная Поляна, ул. Больничная, д. 13, пом. 1-18, общей площадью 142,30 кв. метров, свидетельство о нраве 71-АД N 248036 от 30.10.2014; земельный участок: ТО, Щекинский р-н, с/с МО Головеньковское, дер. Ясная Поляна. кадастр, номер: 71:22:030101:2, общей площадью 46,00 кв. метров, свидетельство о праве N 198282 от 07.04.2016.

Кроме того, ООО "Наномед" заявлено ходатайство об объединении жалобы ООО "Наномед" с заявлением Мартыненко А.В. о признании участника торгов уклонившимся от заключения договора по результатам проведения торгов путем публичного предложения N 1 и не возврате залога участнику торгов.

Определением суда от 02.11.2017 ходатайство ООО "Наномед" об объединении заявлений ООО "Наномед" и Мартыненко А.В. в одно производство для совместного рассмотрения оставлено без удовлетворения; требования ООО "Наномед" в части обязания конкурсного управляющего заключить с ООО "Наномед" договор купли - продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения лот N 1 оставлены без рассмотрения; жалоба ООО "Наномед" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора купли - продажи лота N 1 от 07.07.2017 с ООО "Афекс", а также его действий по признанию ООО "Наномед" уклонившимся от заключения договора купли - продажи имущества лот N 1, выделена в отдельное производство; назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО "Наномед" в части признании незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора купли - продажи лота N 1 от 07.07.2017 с ООО "Афекс", а также его действий по признанию ООО "Наномед" уклонившимся от заключения договора купли - продажи имущества лот N 1.

В жалобе ООО "Наномед" просит определение суда от 02.11.2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Наномед" об объединении заявлений ООО "Наномед" и Мартыненко А.В. в одно производство, оставления без рассмотрения требований ООО "Наномед" в части обязания конкурсного управляющего заключить с ООО "Наномед" договор купли-продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения лот N 1, выделения жалобы ООО "Наномед" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи лота N 1 от 07.07.2017 с ООО "Афекс", а также его действий по признанию ООО "Наномед" уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот N 1 в отдельное производство. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что заявление ООО "Наномед" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Щекинская ЦРА N 87" Мартыненко А.В. по уклонению заключения договора с ООО "Наномед", по обязанию заключить договор купли-продажи и заявление Мартыненко А.В. о признании участника торгов ООО "Наномед" уклонившимся от заключения договора по результатам проведения торгов путем публичного предложения N 1 и не возврате залога участнику торгов являются однородными, в них совпадают основания возникновения обязательства (уклонение - не уклонение от заключения договора купли-продажи), избранный способ защиты прав сводится к обязанию заключить договор купли-продажи, во всех делах участвуют одни и те же лица. По мнению заявителя жалобы, дробление требований приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений. Отмечает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после вынесения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители ООО "Наномед" доводы жалобы поддержали, представители ОАО "Щекинская центральная районная аптека N 87", ООО "Афекс" и временный управляющий ОАО "Щекинская центральная районная аптека N 87" против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Наномед" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Щекинская ЦРА N 87" Мартыненко Александра Владимировича по заключению договора купли-продажи лота N 1 от 07.07.2017 с ООО "Афекс", а также его действия по признанию ООО "Наномед" уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот N 1, идентификационный номер торгов 19153-ОТПП, обязания конкурсного управляющего ОАО "Щекинская ЦРА N87" Мартыненко Александра Владимировича заключить с ООО "Наномед" договор купли-продажи имущества выставленного на торги посредством публичного предложения лот N 1 идентификационный номер торгов 19153-ОТПП, стоимостью имущества, установленной итогами проведенных торгов в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов 19153-ОТПП по лоту 1 от 21.06.2017 в размере 14 450 000 рублей, без НДС, а именно: недвижимое имущество, помещение нежилое ТО, г.Щекино,ул. Лукашина, д.З, общей площадью 112,30 кв. метров, свидетельство о праве- N198283 от 07.04.2016 г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, пос. Первомайский, просп. Улитина, д. 10, общей площадью 296,00, свидетельство о праве N198279 от 07.04.2016. Нежилое помещение, адрес объекта: ТО, г.Щекино, ул.Ленина, д.26/54, общей площадью 380,80 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД N225867 от 21.10.2014. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, г. Щекино, ул. Мира, д. 23, общей площадью 334,70 кв. метров, свидетельство о праве N198281 от 07.04.2016. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО р.п. Огаревка, пос. Новоогаревский, ул. Шахтерская, д. 7. общей площадью 73,40 кв. метров, свидетельство о праве N198278 от 07.04.2016 г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, пос. Головеньковский, ул. Шахтерская, д. 18, общей площадью 67,50 кв. метров, свидетельство о праве N161611 от 07.04.2016. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО Яснополянское, д.Ясная Поляна, ул. Больничная, д. 13, пом. 1-18, общей площадью 142,30 кв. метров, свидетельство о нраве 71-АД N248036 от 30.10.2014 г. Земельный участок: ТО, Щекинский р-н, с/с МО Головеньковское, дер. Ясная Поляна. Кадастр, номер: 71:22:030101:2, общей площадью 46,00 кв. метров, свидетельство о праве N198282 от 07.04.2016 (с учетом уточнения).

В свою очередь, 22.09.2017 конкурсный управляющий ОАО "Щекинская ЦРА N 87" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Наномед" уклонившимся от заключения договора по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника ОАО "Щекинская ЦРА N 87", включении перечисленного ООО "Наномед" задатка для участия в торгах в конкурсную массу должника ввиду уклонения ООО "Наномед" от заключения договора по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника ОАО "Щекинская ЦРА N 87".

ООО "Наномед" заявило об объединении жалобы ООО "Наномед" с заявлением Мартыненко А.В. о признании ООО "Наномед" уклонившимся от заключения договора по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника - ОАО "Щекинская ЦРА N 87" и включении перечисленного ООО "Наномед" задатка для участия в торгах в конкурсную массу должника, ввиду уклонения ООО "Наномед" от заключения договора по результатам проведения торгов по продаже имущества должника - ОАО "Щекинская ЦРА N 87".

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Право оценки обстоятельств, заявленных лицом, участвующим в деле, в качестве подтверждения доводов об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что объединение жалобы ООО "Наномед" с заявлением Мартыненко А.В. о признании ООО "Наномед" уклонившимся от заключения договора по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника - ОАО "Щекинская ЦРА N 87" и включении перечисленного ООО "Наномед" задатка для участия в торгах в конкурсную массу должника, ввиду уклонения ООО "Наномед" от заключения договора по результатам проведения торгов по продаже имущества должника - ОАО "Щекинская ЦРА N 87" в одно производство нельзя признать целесообразным, поскольку различны по составу участники, в заявлении конкурсного управляющего затрагиваются только отношения ОАО "Щекинская ЦРА N 87" и ООО "Наномед" по вопросу возвращения задатка, а в жалобе ООО "Наномед", затрагиваются интересы собственников проданного имущества; по сути это различные основания заявлений и соответствующие требования; также объем доказательств, подлежащих исследованию по каждому из вышеуказанных требований, не влечет наиболее быстрого и всестороннего рассмотрения объединенных дел. Каждый спор имеет свое основание, в рамках споров подлежат установлению различные обстоятельства, а исследованию - различные доказательства. Совпадение правовых обоснований само по себе не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Оснований полагать, что рассмотрение вышеуказанных требований в отдельных производствах повлечет принятие противоречащих друг другу судебных актов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об объединении вышеуказанных дел в одно производство в порядке статьи 130 АПК РФ.

Выводы суда области в части выделения в отдельное производство жалобы ООО "Наномед" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи лота N 1 от 07.07.2017 с ООО "Афекс", а также его действий по признанию ООО "Наномед" уклонившимся от заключения договора купли-продажи имущества лот N 1, в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ, также являются верными.

Вместе с тем, вывод суда области в части требования ООО "Наномед" об обязании конкурсного управляющего ОАО "Щекинская ЦРА N 87" Мартыненко Александра Владимировича заключить с ООО "Наномед" договор купли-продажи имущества выставленного на торги посредством публичного предложения лот N 1 идентификационный номер торгов 19153-ОТПП, стоимостью имущества, установленной итогами проведенных торгов в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов 19153-ОТПП по лоту 1 от 21 июня 2017 в размере 14 450 000 рублей, без НДС, а именно: недвижимое имущество, помещение нежилое ТО, г.Щекино,ул. Лукашина, д.З, общей площадью 112,30 кв. метров, свидетельство о праве- N198283 от 07.04.2016 г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, пос. Первомайский, просп. Улитина, д. 10, общей площадью 296,00, свидетельство о праве N198279 от 07.04.2016 г. Нежилое помещение, адрес объекта: ТО, г. Щекино, ул. Ленина, д.26/54, общей площадью 380,80 кв. метров, свидетельство о праве 71-АД N225867 от 21.10.2014 г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, г. Щекино, ул. Мира, д. 23, общей площадью 334,70 кв. метров, свидетельство о праве N198281 от 07.04.2016 г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО р.п. Огаревка, пос. Новоогаревский, ул. Шахтерская, д. 7. общей площадью 73,40 кв. метров, свидетельство о праве N198278 от 07.04.2016 г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, пос. Головеньковский, ул. Шахтерская, д. 18, общей площадью 67,50 кв. метров, свидетельство о праве N161611 от 07.04.2016 г. Помещение нежилое, адрес объекта: ТО, Щекинский район, МО Яснополянское, д. Ясная Поляна, ул. Больничная, д. 13, пом. 1-18, общей площадью 142,30 кв. метров, свидетельство о нраве 71-АД N248036 от 30.10.2014 г. Земельный участок: ТО, Щекинский р-н, с/с МО Головеньковское, дер. Ясная Поляна. Кадастр, номер: 71:22:030101:2, общей площадью 46,00 кв. метров, свидетельство о праве N198282 от 07.04.2016, судебная коллегия не может признать правильным в силу следующего.

В частности, делая вывод об отсутствии оснований для рассмотрения по существу заявления ООО "Наномед" в указанной части, суд области свой вывод мотивировал тем, что ООО "Наномед" избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, данная статья применяется к категории дел, возникающим из публичных правоотношений.

Конкурсный управляющий ОАО "Щекинская ЦРА N 87" к лицам, указанным в данной норме, не относится, следовательно отсутствуют основания для рассмотрения данных требований в порядке главы 24 АПК РФ,

Как указано в пункте 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Имущественные права должника подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме (пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013), в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку спор об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества по результатам торгов является производным от спора о признании торгов недействительными, следует признать, что в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Пленума ВАС РФ спор по заявлению ООО "Наномед" об обязании конкурсного управляющего ОАО "Щекинская ЦРА N 87" заключить с ним договор купли-продажи в отношении выставленного на торги имущества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "Щекинская ЦРА N 87".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 следует отменить в части оставления без рассмотрения требования ООО "Наномед" в части обязания конкурсного управляющего заключить с ООО "Наномед" договора купли-продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения лот N 1, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения указанного требования по существу, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу N А68-1109/2015 в части оставления без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Наномед" в части обязания конкурсного управляющего заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Наномед" договор купли-продажи имущества, выставленного на торги посредством публичного предложения лот N 1 отменить.

В указанной части направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина