Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-6937/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 г. N Ф05-12543/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 марта 2018 г.

дело N А40-25129/16

Резолютивная часть постановления оглашена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017

по делу N А40-25129/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю.

по иску МВД России (ОГРН 1037700029620)

к ПАО "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета - ООО "ПарнасАвтоКомплекс" (ОГРН 1027809194929)

об обязании ответчика заменить товар не пригодный к эксплуатации на новый;

при участии:

от заявителя - Федотова О.В. по доверенности от 15.03.2018;

от заинтересованного лица - Ларичев Р.В. по доверенности от 31.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 на ПАО "КАМАЗ" возложена обязанность заменить товар - автомобиль марки КАМАЗ 65115-А4 не пригодный к эксплуатации на новый; с ПАО "КАМАЗ" в пользу Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России взысканы расходы по оплате экспертизы и в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая не содержит доводов по существу спора.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "ПарнасАвтоКомплекс", представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои позиции по спору.

Из материалов дела следует, что 24.10.2014 года между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ПАО "КАМАЗ" заключен государственный контракт N 145 на поставку автомобильной техники на сумму 50.151.557, 60 руб., согласованы условия и сроки поставки, технические характеристики и качество товара.

В соответствии с п. 5.1 государственного контракта поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках контракта пригоден к эксплуатации и использованию в течение всего гарантийного срока.

Спецификацией к государственному контракту гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания грузополучателем акта о приемке товара.

В соответствии с п. 5.4 государственного контракта при обнаружении в пределах гарантийного срока несоответствий поставленного товара требованиям контракта, поставщик обязуется по первому требованию заказчика, в срок до 30 календарных дней, заменить несоответствующий товар на новый.

Транспортное средство марки КАМАЗ 65115-А4, V1N: ХТС651154Е1313147 поступило в МВД России и поставлено в ФКУ "Центральная объединенная База хранения ресурсов МВД России" по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Никольско-Архангельский, промзона 1 (Приложение N 1 к государственному контракту N 145 от 24.10.2014), принято согласно акту на прием материальных ценностей N 3/1489,1490 от 28.11.2014.

В дальнейшем по договору N 465 от 01.04.2015 и наряд-счету от ФКУ "ЦОБХР МВД России" транспортное средство передано конечному получателю Северо-Западной базе хранения ресурсов ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" (195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 117).

С 11.08.2015 транспортное средство не эксплуатируется по причине возгорания силовой установки двигателя автомобиля марки КАМАЗ 65115-А4, в тот момент уже эксплуатируемое ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения МВД России".

По факту пожара органами дознания проведена проверка и вынесено постановление N 117 от 03.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Данные выводы дознавателя основаны на заключении экспертов N Э/12-15 Исследовательского центра экспертизы пожаров ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России", подготовленном по результатам проведенной в период с 20.08.2015-25.08.2015 судебной пожарно-технической экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертизой установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети автомобиля, а именно в результате короткого замыкания проводника, идущего от втягивающего реле стартера к контактору-нагревателю, на корпус автомобиля.

По инициативе ФКУ "СЗОУМТС МВД России" дополнительно проведено пожарно-техническое исследование транспортного средства КАМАЗ 65115-А4. Исследование проводилось сертифицированным специалистом ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", согласно выводам внесудебного экспертного заключения, причиной возгорания автомобиля марки КАМАЗ послужил производственный дефект, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Согласно п. 5.1 государственного контракта N 145 от 24.10.2014, поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках контракта пригоден к эксплуатации и использованию в течении всего гарантийного срока, который составляет 12 месяцев.

ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения МВД России" в адрес ПАО "КАМАЗ" направлено уведомление о недостатках товара исх. СЗ/ЮР - 105 от 19.10.2015, расписка в уведомлении о вручении ПАО "КАМАЗ" от 23.10.2015.

19.10.2015 в адрес ПАО "КАМАЗ" направлены уведомление о недостатках товара N СЗ/ЮР-105 и требование о замене товара несоответствующего условиям государственного контракта N СЗ/ЮР-106.

Поскольку замена не пригодного к эксплуатации автомобиля марки КАМАЗ 65115-А4 поставщиком не произведена, и заказчик лишен возможности использовать товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованные, производственный дефект установлен экспертизами.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент выхода автомобиля из строя гарантийный срок не истек.

С целью выяснения вопроса являются ли выявленные в автомобиле недостатки дефектами производственного характера или образовались в процессе эксплуатации, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которая поручена Исследовательскому центру экспертизы пожаров ФГБОУ ВО Санкт- Петербургский университет ГПС МЧС России.

31.10.2017 в суд представлено экспертное заключение, согласно выводам эксперта, причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электросети автомобиля. Очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в левой передней части двигателя. Причиной пожара послужил аварийный режим работы штатной электросети или электрооборудования автомобиля, расположенного в очаге пожара. Материалом для горения при образовании электрической дуги является изоляция токоведущих жил, а также находящиеся в непосредственной близости другие горючие материалы (полимерные, резинотехнические, лакокрасочные и т.п.). Экспертом установлено, что возгорание автомобилям вследствие неосторожного обращения с открытым огнем, в данном случае, исключена. Скопление каналов охлаждающей жидкости и масла рулевого механизма не могли стать причиной наибольших разрушений в левой передней части двигателя. Других технических неполадок которые могли стать причиной возгорания не выявлено. Причиной данного пожара явилась нарушение целостности изоляции штатного проводника, сведений о несанкционированном подключении дополнительных устройств к электрической системе автомобиля, в представленных материалах дела не содержится. На представленных для исследования объектах обнаружены следы протекания пожаро-опасного аварийного режима работы электросети - короткое замыкании.

Исходя из этого, следует, что дефект, приведший к возгоранию, не является эксплуатационным, поскольку не мог возникнуть при эксплуатации автомобиля по назначению.

Оснований не доверять выводам эксперта, давшим подписку за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза, то расходы по оплате услуг эксперта по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017 по делу N А40-25129/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова