Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-5155/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-187846/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

судей:	Т.Б.Красновой, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу NА40-187846/17, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1663)

по иску ООО "Стройинвест"

к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГБУ "Жилищник района Измайлово" о взыскании стоимости невыбранного товара в размере 614 371 руб. 57 коп., штрафа в размере 15 359 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - Поставщик) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник района Измайлово" (далее - Ответчик) заключен государственный контракт N 47-2016 на поставку бетонных смесей для выполнения работ по благоустройству ГБОУ СОШ в 2016 году.

Согласно условиям Контракта, цена Контракта - 614 371,57 (Шестьсот четырнадцать тысяч триста семьдесят один рубль 57 копеек), в том числе НДС 18% в размере 93717,70 руб., срок действия Контракта - 31.12.2016.

Согласно п.1.1. Контракта Поставщик обязуется по заданию поставить бетонные смеси для выполнения работ по благоустройству ГБОУ СОШ в 2016 году (далее - Товар), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.1.2. Контракта поставка товара осуществляется по заявке Заказчика, но не позднее 24 часов с момента получения заявки. Заявка направляется одним из способов: мобильный телефон, стационарный телефон, факсимильная связь, электронная почта.

23.06.2017 Истцом была направлена в адрес Ответчика Претензия 31 с требованием произвести оплату стоимости невыбранного товара в размере 614 371 руб. 57 коп, а также, уплатить штраф за неисполнение обязательств установленных контрактом по направлению заявок в адрес Поставщика на поставку товара в размере 15 359 руб. 00 коп.

Однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, истец ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Измайлово" с требованием об обязании принять товар по вышеназванному государственному контракту.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-35098/17-50-313 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, настоящие требования истца сводится к получению оплаты за товар, который в действительности не поставлялся ответчику.

Ссылка истца на ч.3 ст.509 ГК РФ, дающая право поставщику требовать от покупателя оплаты товара в случае непредставления последним в установленный срок отгрузочной разнарядки, в данном деле неприменима и является необоснованной по следующим основаниям.

Контрактом не предусмотрено право Ответчика давать отгрузочные разнарядки. Отгрузочные разнарядки вообще не упоминаются в тексте Контракта.

Из ст.509 ГК РФ следует, что отгрузочная разнарядка представляет собой экономико-правовой термин, обозначающий документ в котором покупатель по конкретному договору поставки указывает (иных) грузополучателей, которым поставщик должен отгружать товар. Между тем. Контракт не предусматривает возможности поставки товара другим получателям минуя Истца. В статье 1 Контракта прямо указано об обязанности Заказчика (Ответчика) самому принять товар. Упоминания об иных возможных получателях товара (третьих лицах) Контракт не содержит.

Вместе с этим, Контракт не предусматривает обязанности Ответчика принять товар, если заявка на его поставку в адрес Истца не направлялась.

Согласно п.9 Технического задания к Контракту доставка товара производится по согласованию с Ответчиком и на основании адресного списка.

Таким образом, при отсутствии заявки Ответчика у Истца не возникает обязанности по поставке товара, а у Ответчика - по его приемке и оплате.

Из содержания Контракта и приложений к нему усматривается, что конкретные периоды и сроки поставки товара Контрактом не определены, а поставка товара производится только на основании соответствующей заявки Ответчика.

Согласно п.1.2. Контракта поставка товара осуществляется по заявке Ответчика, которая направляется одним из способов: мобильный телефон, стационарный телефон, факсимильная связь, электронная почта.

Согласно пункта 3.1. Контракта, Ответчик за один календарный день до предполагаемой даты поставки направляет Истцу заявку с указанием объема требуемого к поставке товара, адреса, даты и времени поставки.

Исходя из вышеизложенного следует, что необходимость в поставке товара по конкретным адресам, сроки поставки определяет сам Ответчик, поэтому направление заявки в адрес Истца - право Ответчика, корреспондируемое с обязанностью Истца поставить товар при ее получении. Только после направления Истцу соответствующей заявки у Ответчика возникает обязательство по приемке товара, а у Истца право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре (если товар не принят).

Как указал ответчик, в результате обследования объектов ГБОУ СОШ установлено, что запланированные работы по бетонированию не требуются, в связи с чем, необходимость в выполнении работ на объектах ГБОУ СОШ и, соответственно, в поставке товара, отпала.

Кроме того, истец документально не подтвердил готовность товара к передаче его Ответчику (не направил уведомление, не представил акт принятия товара на склад, договор ответственного хранения и др.). Для взыскания с покупателя платы за поставленный товар поставщик должен доказать, что товар был передан покупателю. Доказательств факта отгрузки товара истцом не представлено.

Вместе с этим, начисленный истцом штраф в размере 2,5% от цены контракта в сумме 15 359, 28 рублей, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с п. 7.3 Контракта, применение штрафных санкций к ответчику возможно в следующих случаях:1. неоднократный отказ от приемки товара (ответчик от приемки товара не отказывался); 2. не предоставление материала, оборудования, технической документации и др.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-187846/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев