Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-4634/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-146970/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП г. Москвы "Центр- Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года

по делу N А40-146970/2016, принятое судье Михайловой Е.В. (133-1296)

по иску ГУП г. Москвы "Центр-Сити" (ИНН 7703369588)

к ИП Умновой Р.М. (ОГРНИП 312774619900102, ИНН 771871016435)

третьи лица: 1) ООО "Аренда Индастри",

2) Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефремова Е.В. по доверенности от 07.08.2017 г.;

от ответчика: Умнова Р.М. (лично на основании паспорта РФ);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Центр-Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Умновой Р.М. (далее - ответчик) о взыскании 4 401 612,90 рублей стоимости платы за пользование арендованными помещениями в качестве неосновательного обогащения за период с 15.02.2015 г. по 14.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-146970/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит: часть здания, общей площадью 12 479,2 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 16, стр.1., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АО N 165978 от 31.07.2012 г. (далее -часть здания 1); часть здания, общей площадью 1 176,5 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АО N165977 от 31.07.2012 г. (далее -часть здания-2).

Истец передал в аренду ООО "Аренда Индастри" (далее - Арендатор) нежилые помещения, общей площадью 5 286,3 кв.м., расположенные в части здания-1 и в части здания-2 (Договор N 1-А-ТПМ-12 на аренду нежилого помещения от 10.12.2012 г.)

Арендатор 01.12.2014 г. заключил с Ответчиком договор N ТПМ-С-82 (далее -Договор субаренды) субаренды нежилого помещения, общей площадью 93,7 кв.м., расположенного в части здания-1. а именно комнаты: 24 - 40,9 кв.м., 25 - 6,7 кв.м, 26 -5,9 кв.м., 27 - 4,9 кв.м, 28 - 1,3 кв.м., часть комнаты 1 - 34 кв.м. (далее - нежилое помещение).

Нежилое помещения передано Ответчику по Акту приема-передачи от 15.01.2015 г. для ведения коммерческой деятельности (студии дизайна).

В соответствии с п. 5.1. Договора субаренды, за пользование нежилым помещением Ответчик обязуется выплачивать Арендатору с 15 февраля 2015 года арендную плату, которая составляет: - за период с 15.02.2015 г. по 14.06.2015 г. сумму в размере 250 000 рублей в месяц, - за период с 15.06.2015 г. до окончания срока действия Договора субаренды тму в размере 380 000 рублей в месяц.

Таким образом, по Договору субаренды Ответчик получил право пользования нежилым помещением, и принял на себя обязательства по оплате за пользование помещением на указанных условиях.

Как утверждает истец, в связи с существенными нарушениями Арендатором обязательств по Договору -А-ТПМ-12 на аренду нежилого помещения от 10.12.2012 г. с 31.01.2015 г. Истец в одностороннем порядке расторг Договор аренды с Арендатором. Однако Ответчик до настоящего времени нежилые помещения не освободил и продолжает ими пользоваться, осуществляя предпринимательскую деятельность. Факт нахождения Ответчика в указанных помещениях подтверждается Актом осмотра помещений от 28.03.2016 г., Актом осмотра помещений от 16.06.2016 г. Ответчик за период с "15" февраля 2015 г. по настоящее время продолжает пользоваться нежилым помещением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, за период пользования нежилым помещением Ответчик сберёг за счет Истца денежные средства в отыскиваемом истцом размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование чужими помещениями, в отсутствии правовых оснований.

Согласно ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Установлено, что истец, уведомлением от 26.01.2015 г. N 58 отказался от Договора в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-21687/15-60-167, судом признан недействительным данный односторонний отказа истца от договора, и в качестве последствий ее недействительности признал Договора аренды нежилого помещения N1-А-ТПМ-12 от10.12.2012 г. действующим.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции признал нахождение ответчика в арендуемых помещениях в период после получения уведомления о расторжении договора - правомерным.

Исследовав обстоятельства и установив факт выбытия из пользования арендатора указанных помещений, в удовлетворении требований о взыскании платы за фактическое пользование помещениями отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание сделки недействительной означает, что она перестает существовать как юридический факт, направленный на возникновение последствий на которые стороны рассчитывали при ее совершении.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. (п.2 ст. 167 ГК РФ)

Таким образом признавая односторонний отказ от Договора недействительной сделкой и применяя последствия ее недействительности суд, восстановил положение сторон существовавшее до совершения недействительной сделки.

Учитывая правовую квалификацию неосновательного обогащения, установленную нормами гражданского законодательства, в условиях, когда правоотношения сторон не прекратились, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи помещений от 10.03.2015, за подписью и печатью представителей обеих сторон, спорные помещения из пользования арендатора выбыли.

Довод об отсутствии у указанного в акте лица права на совершение от имени истца подобного рода действий, судебной коллегией не принимаются.

Согласно положениям ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут явствовать из обстановки.

Как следует из обстоятельств и пояснено представителем арендатора в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, данное лицо, чьи полномочия оспариваются истцом, неоднократно в течении правовых взаимоотношений сторон выступало в качестве представителя истца, на основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отсутствии у арендодателя, действующего добросовестно, сомневаться в наличии полномочий у данного лица, которое помимо прочего также обладало печатью истца.

В отсутствие доказательств того, что арендуемые помещения возвращались истцу в иной момент, а так же в отсутствие надлежащих доказательств непричастности указанного лица к деятельности истца, к которым реестр выданных доверенностей не относится, судебная коллегия приходит к выводу о наличии факта правомерного возврата арендуемых помещений 10.03.2015.

При таких обстоятельствах, отсутствие в представленном реестре выданных истцом доверенностей сведений о данном лице, само по себе правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и на оценку установленных фактических обстоятельств не влияет, в силу положений ст. 71 АПК РФ.

Заявления о проверке данного акта на предмет фальсификации, в порядке ст. 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, на основании чего подпись представителя истца и оттиск печати расцениваются судом как подлинные.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие не оспоренных первичных доказательств, суд апелляционной инстанции не принимает пояснения свидетелей в качестве надлежащих доказательств по делу, в порядке ст. 68 АПК РФ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП г. Москвы "Центр- Сити" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-146970/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков