Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-8528/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-195772/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

рассматривая апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года

по делу N А40-195772/17, принятое судьей С.В. Прижбиловым,

и заявление об отказе от жалобы

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго"

(ОГРН: 1027700016706; 454047, Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14)

к Публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1053303600019; 600015, Владимир, ул. Разина, 21, эт. 4, пом. 14А)

о взыскании 57 543 рублей 99 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 57 543 рублей 99 копеек задолженности, 1 533 рублей 68 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал на то, что требования суда первой инстанции о необходимости представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, исполнены, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 16.03.2018 в электронном виде от ООО "Мечел-Энерго" в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

ООО "Мечел-Энерго" и ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Мечел-Энерго" и ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив заявленное ходатайство ООО "Мечел-Энерго", суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем ООО "Мечел-Энерго" - Н.В. Букиной.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Поскольку истцом определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 не исполнено и государственная пошлина по апелляционной жалобе не оплачена, возврату из федерального бюджета - пошлина не подлежит

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2018 года по делу N А40-195772/17.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко