Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 14АП-1661/18

г. Вологда

28 марта 2018 г.

Дело N А13-15992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2018 года по делу N А13-15992/2017 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ОГРН 103350003941; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюксСор" (ОГРН 1143525005898; далее - Компания) о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения и 4 430 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2018 иск удовлетворён.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. По мнению апеллянта, ответчик исполнил свои обязательства по договору, поскольку готовая продукция находится на складе Компании и готова к отгрузке по первому требованию Общества. Кроме того, указывает, что взыскиваемая с ответчика сумма в размере 25 000 руб. на расходы услуг представителя Общества не является разумной.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 10.07.2017 N 548 перечислило на счёт Компании 330 000 руб. В назначении платежа указано: "Оплата за товар".

Общество в исковом заявлении указало на то, что денежные средства перечислены Компании в связи с достигнутой договоренностью (в устной форме) о поставке строительных материалов.

Компания товар на сумму 330 000 руб. не поставила, полученные денежные средства не возвратила.

Общество 27.07.2017 направило Компании претензию с требованием вернуть предоплату за непоставленный товар.

Компания на указанную претензию не ответила, денежные средства не возвратила.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания спорной денежной суммы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, который не доказал факт передачи истцу товара на сумму 330 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

(пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец представил документы, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в сумме 330 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных исковых требований, Компания указала на то, что денежные средства в размере 330 000 руб. переведены ответчику в счёт исполнения договора поставки строительных материалов от 10.07.2017, продукция изготовлена и ожидает отгрузки на складе ответчика.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанного договора и исполнения им своих обязательств по нему.

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что денежные средства в предъявленном ко взысканию размере, поступившие на счёт ответчика, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Судом также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьями 395, 1107 ГК РФ.

Кроме того, Компания полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует критерию разумности.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заказчику на основании договора от 10.07.2017, а также с учётом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма понесённых при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг в размере 25 000 руб. является разумной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка соразмерности заявленных Обществом расходов исходя из характера спора по данному делу, степени его сложности, времени его рассмотрения, а также объёму выполненной представителем работы.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учётом объёма и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, Компанией не представлено.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на единственное судебное заседание, на котором присутствовал представитель истца, также не свидетельствует о том, что судебные расходы завышены, поскольку кроме участия в судебном заседании, представитель истца провел работу по подбору и подготовке необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составил претензионное письмо, исковое заявление.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2018 года по делу N А13-15992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛюксСор" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева