Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 21АП-2923/17

20 марта 2018 г.

Дело N А83-9452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 марта 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

при участии: представителя Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" - Попович Натальи Викторовны, доверенность от 12.01.2018 N 01-01/13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года по делу N А83-9452/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" (ул. Промышленная, 4, г. Саки, Республика Крым, 296500) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройпродукция" (ул. Кирова, д. 5, мкр. Центральный, г. Домодедово, Московская область, 142000), общества с ограниченной ответственностью ТД "Химпром-М" (ул. Базовая, д. 3, пом. 19, г. Ярославль, Ярославская область, 150044), общества с ограниченной ответственностью "Химпром-М" (ул. Базовая, д. 3, офис 31, г. Ярославль, Ярославская область, 150044), о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" (далее - МБУ "Городское хозяйство", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 19.04.2017 по делу N 06/928-17.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2017, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройпродукция", общество с ограниченной ответственностью ТД "Химпром-М",

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Химпром-М".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017, требования Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" были удовлетворены частично; решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.04.2017 по делу N 06/928-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания Заказчика, нарушившим требования п. 11 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64, ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе, было признано незаконным и отменено; в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017, в части отказа в удовлетворении остальных требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции в части отказа остальных заявленных требований, является незаконным и подлежит отмене.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017, в части отказа в удовлетворении остальных его требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройпродукция", общество с ограниченной ответственностью ТД "Химпром-М", общество с ограниченной ответственностью "Химпром-М", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Стройпродукция", общества с ограниченной ответственностью ТД "Химпром-М", общества с ограниченной ответственностью "Химпром-М", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 14 ноября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.03.2017 Муниципальным бюджетным учреждением "Городское хозяйство" (далее - Заказчик), на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку лакокрасочных материалов для дорожной разметки (номер извещения 0375300008517000014).

В дальнейшем, ООО "Химпром-М" была подана заявка на участие в аукционе.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе N 0375300008517000014-1 от 06.04.2017, ООО "Химпром-М" было отказано в допуске к участию в аукционе в связи со следующим: "_по объекту закупки "Эмаль АК-511 белая" не указано конкретное значение по показателю "Условная вязкость"; по объекту закупки АК-511 желтая", не указано конкретное значение по показателю "Условная вязкость"; по объекту закупки "Растворитель толуол", не указано конкретное значение по показателю "Плотность при 20оС...".

12.04.2017 ООО "Химпром-М" обратилось с жалобой в Крымское УФАС России на действия Аукционной комиссии МБУ "Городское хозяйство", при проведении аукциона в электронной форме "Лакокрасочные материалы для дорожной разметки".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Химпром-М", 19.04.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, было принято решение N 06/928-17, которым: 1) жалоба ООО "Химпром-М" была признана обоснованной; 2) аукционная комиссия Заказчика была признана нарушившей требования статей 66, 67 Закона о контрактной системе; 3) Заказчик был признан нарушившим требования частей 13, 27 статьи 34, пункта 11 части 1 статьи 64, части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе; 4) на Заказчика, Аукционную комиссию Заказчика была возложена обязанность выдать предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок; 5) соответствующему должностному лицу Крымского УФАС России были переданы материалы дела N 06/928-17, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; 6) действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 13.04.2017 N 06/3013, были прекращены.

Кроме того, 19.04.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было выдано предписание по делу N 06/928-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому, было предписано: 1) Заказчику, Аукционной комиссии Заказчика отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.04.2017 N0375300008517000014-1, протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2017 N0375300008517000014-3 (далее - Протоколы) и разместить информацию об отмене Протоколов на официальном сайте информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт); 2) Заказчику назначить дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона; 3) оператору электронной площадки, не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 2 настоящего предписания: отменить протокол проведения электронного аукциона от 10.04.2017 N0375300008517000014-2 (далее - Протокол проведения Аукциона); назначить время проведения Аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения Аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе об отмене Протоколов, Протокола проведения Аукциона, о дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дате и времени проведения Аукциона; 4) аукционной комиссии Заказчика рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, в том числе заявку Заявителя, в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 19.04.2017 по делу N06/928-17; 5) оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 4 настоящего предписания и продолжить проведение Аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником Аукциона с порядковым номером заявки "5", то есть с 181 605,50 российских рублей. В случае отсутствия при продолжении проведения Аукциона предложений о снижении размера последнего (минимального) предложения о цене контракта, предложение участника закупки с порядковым номером заявки "5" считать лучшим; 6) заказчику, Аукционной комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 19.04.2017 по делу N06/928-17; 7) заказчику при заключении контракта по результатам проведения Аукциона установить в проекте контакта срок возврата Заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта; сроки приемки и оформления результатов приемки поставленного товара и с учетом решения от 19.04.2017 по делу N06/928-17; 8) заказчику, Аукционной комиссии Заказчика, Оператору электронной площадки в срок до 19.05.2017 исполнить настоящее предписание и представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте: to82@fas.gov.ru; 9) прекратить действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 13.04.2017 N06/3013.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием Крымского УФАС, Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное решение Крымского УФАС является незаконным в части признания Заказчика (Заявителя), нарушившим требования п. 11 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64, ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что оспоренное решение Крымского УФАС является незаконным в части признания Заказчика, нарушившим требования ч. 13 ст. 34, п. 11 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 64, Закона о контрактной системе, исходя из следующего.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

Из содержания информационной карты электронного аукциона, следует, что в документации об электронном аукционе Заказчиком были определены порядок, даты начала и окончания срока предоставления участниками электронного аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе, а именно: с момента размещения Документации в ЕИС, участник имеет право получить разъяснения положений Документации, датой же окончания данного срока установлен за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Соответственно следует, признать факт того, что Заявителем были выполнены вышеуказанные требования Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, пунктом 14 Извещения о проведении электронного аукциона, для участников аукциона, Заказчиком были установлены единые требования и исчерпывающий перечень документов, необходимых для представления участниками аукциона, о чем также имеется ссылка в информационной карте электронного аукциона.

Частью 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В свою очередь, разделом 7 проекта контракта (неотъемлемая часть Документации) установлено, что принятый Заказчиком товар должен быть им осмотрен в срок не более трех рабочих дней. При этом Заказчик обязан в течении пяти рабочих дней проверить качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить Поставщика. По итогам приемки товара при отсутствии претензий Заказчик подписывает документ о приемке товара, транспортные и сопроводительные документы, подписание которых требуется со стороны Заказчика, в двух экземплярах и в течении 3 рабочих дней передает один экземпляр поставщику.

Соответственно, на основании вышеизложенного следует признать факт того, что вывод Крымского УФАС о бездействии Заказчика, выразившегося в не указании в проекте контракта об Аукционе сроков приемки и оформления результатов приемки поставленного товара (нарушение требований ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе), является безосновательным.

Коллегия судей апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, признавшего законность действий Крымского УФАС, квалифицировавшего допущенные Заказчиком нарушения части 27 статьи 34, статей 66, 67 Закона о контрактной системе, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в пункте 5.4 проекта Контракта, Заказчиком не был установлен срок, в течение которого, с момента исполнения исполнителем обязательств, данные денежные средства должны быть возвращены поставщику.

Соответственно, следует признать факт того, что не указание данных сведений может привести к необоснованному удержанию денежных средств поставщика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В пункте 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: 3) при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Из анализа вышеперечисленных правовых норм следует, что аукционная комиссия проверяет, соответствуют ли конкретные показатели используемого товара, указанные участником аукциона, значениям, установленным документацией о таком аукционе; в зависимости от полученного результата принимает решение о допуске (не допуске) участника электронного аукциона к участию в нем.

Из содержания протокола первых частей заявок на участие в электронном аукционе следует, что участнику ООО "Химпром-М" было отказано в допуске на участие в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с не представлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Аукционная комиссия пришла к выводу о том, что участник закупки не предоставил конкретные показатели объекта закупки, предлагаемого к поставке, соответствующие значениям, установленным в разделе "Техническое задание" документации об электронном аукционе (Приложение 2). Общество в первой части заявки указало показатели товаров в соответствии с требованиями Заказчика "Условная вязкость, С 120-200", "Плотность при 20 С - 0,865-867".

В свою очередь, в разделе I Документации об электронном аукционе указано, что если в техническом задании устанавливается диапазонный показатель, значение которого не может изменяться в ту или иную сторону, участником закупки должен быть предложен товар именно с таким значением показателя. При этом каких-либо разъяснений применения значения "-" Заказчиком в Документации не приведено.

Соответственно следует признать факт того, что Обществом был предложен товар, указанный в документации, а не его эквивалент, в связи с чем, Общество обоснованно выбрало такой способ подтверждения согласия.

Кроме того, статья 66 Закона о контрактной системе предоставляет четыре альтернативных варианта выражения согласия, право выбора из которых, с учетом особенностей формулировок аукционной документации, предоставляется лицу, подающему заявку. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 305-КГ15-17969 по делу N А40-197219/2014.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у аукционной комиссии не имелось достаточных оснований для отказа ООО "Химпром-М" в допуске к участию в электронном аукционе.

В свою очередь, требование Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" об оспаривании предписания Крымского УФАС от 19.04.2017 по делу N 06/928-17 обоснованно было отклонено судом первой инстанции, исходя из следующего.

Из оспоренного предписания УФАС следует, что на Заказчика была возложена обязанность рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки, в том числе, заявку ООО "Химпром-М", а также осуществить все дальнейшие процедуры в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 19.04.2017 по делу N 06/928-17.

Требования УФАС, изложенные в предписании, направлены на восстановление нарушенного права ООО "Химпром-М" на участие в электронном аукционе. Соответственно, следует признать факт того, что оспоренное предписание не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при исполнении предписания, Заказчик должен руководствоваться только теми выводами и требованиями, изложенными в решении комиссии УФАС от 19.04.2017 по делу N 06/928-17, которые судом признаны законными.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, при этом, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года по делу N А83-9452/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова