Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 08АП-1060/18

город Омск

28 марта 2018 г.

Дело N А46-20708/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1060/2018) муниципального унитарного предприятия Калачинского муниципального района Омской области "Водоснабжение" на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года по делу N А46-20708/2017 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к муниципальному унитарному предприятию Калачинского муниципального района Омской области "Водоснабжение" (ИНН 5515013017, ОГРН 1155543019565) о взыскании 94 709 руб. 76 коп.,

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Калачинского муниципального района Омской области "Водоснабжение" (далее - МУП "Водоснабжение", предприятие, ответчик) о взыскании неустойки в размере 94709 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года по делу N А46-20708/2017 иск удовлетворен.

МУП "Водоснабжение", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере, не превышающем пеню, взыскиваемую с граждан - потребителей коммунальных услуг, ссылается на положения части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), абзац 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ); заявляет о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на то, что доводы ответчика в данной части, отраженные в возражениях от 04.12.2017, не оценены судом первой инстанции.

От АО "Петербургская сбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 между АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и МУП "Водоснабжение" (далее - потребитель) подписан договор энергоснабжения N 55020522520127 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пунктом 2.1.1 договора ГП обязуется поставлять потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в приложении N 1 к договору величину максимальной мощности, а потребитель на основании пункта 2.3.1 договора обязуется производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - агент ГП, агент) в порядке и сроки, установленные договором.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора.

Как указал истец, во исполнение обязательств по договору ГП в декабре 2015 и июле 2017 года поставил потребителю электрическую энергию (мощность) в необходимом объеме, стоимость которой, согласно выставленным счетам-фактурам, в декабре 2015 года составила 197 896 руб. 81 коп., а в июле 2017 года - 234 795 руб. 36 коп.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2015 N 50-АПП5-13, от 28.10.2015 N 50-АПГ15-11 приказ Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области) от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015" признан недействующим в части единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение определения Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 50-АПГ15-11 РЭК Омской области издан приказ от 29.12.2015 N 830/81 "О внесении изменений в некоторые приказы Региональной энергетической комиссии Омской области", которым в приказ РЭК Омской области от 26.12.2014 N 660/78 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2015" внесены изменения и установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Омской области на второе полугодие 2015.

В связи с указанным АО "Петербургская сбытовая компания" скорректировало размер стоимость услуг по передаче электрической энергии МУП "Водоснабжение" за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, которая, согласно корректировочному счету-фактуре от 31.07.2017 к счету-фактуре N 62522016108/62 от 31.12.2015, составила 28 838 руб. 24 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в июле 2017 и декабре 2015 (с учетом корректировки) послужило основанием для обращения АО "Петербургская сбытовая компания" с настоящим иском в арбитражный суд. В ходе рассмотрения искового заявления МУП "Водоснабжение" оплатило задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пеню, начисленную на основании пункта 5.3 договора, за период с 29.08.2017 по 08.11.2017 в размере 94709 руб. 76 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

АО "Петербургская сбытовая компания", руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5.3 договора, начислило МУП "Водоснабжение" пени из расчета 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 94 709 руб. 76 коп.

Факт поставки энергоресурса и наличие просрочки в его оплате предприятие не оспаривает, однако считает, что взыскиваемые пени должны рассчитываться в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-Ф, данная норма предусматривает размер пени 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организации (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, в редакции Закона N 307-ФЗ, установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Абзац 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 332 ГК РФ установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Абзац 10 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ не содержит запрета установления иного (большего) размера неустойки за нарушение обязательства, поэтому указанная норма не является императивной и не содержит запрета на взыскание неустойки в большем размере, предусмотренном соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенного положения стороны могут увеличить размер законной неустойки и по заранее заключенному соглашению при условии отсутствия установленного законом запрета на такое увеличение, что имеет место и в настоящем случае.

Доказательств обращения потребителя с предложением о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.11.2015 после вступления в силу Закона N 307-ФЗ и уклонения гарантирующего поставщика от внесения таких изменений, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что целью установления Законом N 307-ФЗ законной неустойки являлось общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах, взыскание неустойки, предусмотренной условиями договора в размере, большем, нежели установлено законодательством, не противоречит цели принятия Закона N 307-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций считает, что расчет неустойки, произведенный истцом по пункту 5.3 договора, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 3993/12, в силу которого к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, также неприменима при рассмотрении настоящего спора ввиду следующего.

В указанном деле рассматривался вопрос о невозможности применения к отношениям сторон исключительно договорной неустойки в размере 0,1 процента от суммы неоплаты за каждый день просрочки, что значительно превышало действующую законную неустойку, которую мог применить исполнитель коммунальной услуги к потребителю, не оплатившему или несвоевременно оплатившему коммунальную услугу, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Постановление принято с учетом действующего на тот момент пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Данный пункт утратил силу 01 сентября 2012 года, в связи с принятием Правительством РФ Постановления от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет неустойки, подготовленный истцом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии в части размера договорной неустойки, превышающего размер законной неустойки.

Также в апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции в нарушении статьи 333 ГК РФ не уменьшена сумма неустойки. Данный довод нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 24.03.2016, применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции в установленном порядке об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что анализ представленных предприятием возражений 04.12.2017 (л.д.137-139), не позволяет констатировать заявление ответчиком об уменьшении неустойки именно в связи с ее несоразмерностью по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку в обозначенных возражениях предприятие лишь указывает данную норму права, не приводя соответствующего обоснования. Фактически ответчик в возражениях от 04.12.2017 заявляет возражения по существу заявленных истцом требований, полагая, что неустойка должна быть рассчитана иным образом, без учета условий договора, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявлено только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2018 года по делу N А46-20708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина