Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-10687/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-111077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. по делу

N А40-111077/2017, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

к ООО "РЕГИОНЭНЕРГОКОНТРАКТ" (ОГРН 1115259007412)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Транклан Ф.И. (по доверенности от 07.02.2017)

от ответчика: Готская И.В. (по доверенности от 01.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московскоая объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕГИОНЭНЕРГОКОНТРАКТ" 143 829 руб. 80 коп. задолженности, 15 124 руб. 42 коп. неустойки за период с 18.10.2016 г. по 15.06.2017 г. и о начислении законной неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты сумму задолженности, начиная с 16.06.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 18.01.2018 г. в иске отказано.

ПАО "МОЭСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора стоимость услуг должна оплачиваться ответчиком по тарифу, соответствующем величине мощности энергопринимающих устройств ответчика, установленных при технологическом подключении его энергопринимающего оборудования, то есть уровень напряжения соответствует уровню НН.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2013 сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N РЭКМО-2014, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в Приложении N 1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Факт оказания услуг подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии N 09 от 30.09.2016 г., N 10 от 31.10.2016 г., N 11 от 30.11.2016 г., N 12 от 31.12.2016 г., N 1 от 31.01.2017 г., N 2 от 28.02.2017 г., N 3 от 31.03.2017 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, так как оплата услуг оказанных за период с сентября 2016 года по март 2017 года произведена ответчиком частично, остаток задолженности составляет 143 829 руб. 80 коп.

Ответчик в опровержение исковых требований указывает на то, что акты оказания услуг им подписаны с разногласиями.

С учетом позиций сторон, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт оказания истцом услуг по договору в период с сентября 2016 года по март 2017 года и объёмы данных услуг ответчиком не оспариваются, разногласия между сторонами возникли при определении тарифного (расчётного) уровня напряжения в отношении шести точек поставки потребителя ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (АЗС 515; АЗС 531; АЗС 573; АЗС 574; АЗС 583; АЗС 612).

Оказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, истцом неверно определен уровень напряжения по спорным точкам поставки, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Порядок исполнения данного договора регулируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила недискриминационного доступа).

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

С 01.08.2014 вступила в силу новая редакция п. 15(2) Правил недискриминационного доступа, в соответствии с которым, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в установленном данным пунктом порядке, при этом в частности принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при расчетах за услуги по передаче электрической энергии применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения. Как следует из определения N 306-ЭС16-3962 от 22.08.2016, позиция применена при рассмотрения вопроса опосредованного подключения, порядок определения уровня напряжения по которому изменен в новой редакции.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

По смыслу пункта 15(2) Правил N 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 N АКПИ15-1377). Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивных предписаний законодательства, а не от соглашения сторон при заключении договора.

Представленными в материалы дела данными истца (письмо от 20.11.2017 N МОЭСК/СС-1989) и актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности достоверно подтверждено, что энергопринимающие устройства присоединены к подстанциям сетевой компании по правилам абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861, следовательно, расчётным для точек поставки (АЗС 515; АЗС 573; АЗС 574; АЗС 583; АЗС 612) является уровень напряжения СН2, для точки поставки АЗС 531 - ВН, то есть уровень питающего напряжения подстанции, тогда как сетевой компанией при расчёте стоимости оказанных услуг по точкам поставки (АЗС 515; АЗС 573; АЗС 574; АЗС 583; АЗС 612) применён уровень напряжения НН, для точки поставки АЗС 531 - СН2. В неоспариваемой ответчиком части услуги последним оплачены в полном объеме.

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, обязательны для сетевой компании вне зависимости от условий заключенного договора. Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2016 по делу N А12-6570/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 г. по делу N А40-111077/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков