Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-5617/18

город Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-92452/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Лящевский И.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ВТБ Лизинг

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-92452/17, принятое судьей Галиевой Р.Е.,

по иску АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 655 032 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился извещен;

от ответчика: Мехешидзе А.Т. по доверенности от 22.08.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 655 032 руб. суммы страхового возмещения.

Решением суда от 22.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2015 г. между АО "ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Александро" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ50948/01-15, предметом которого является транспортное средство легковой автомобиль Хендай Солярис.

Предмет лизинга застрахован истцом в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с договором страхования транспортных средств серии 6003 N 1797777.

Как указал истец, транспортное средство в период с 26.01.2017 г. по 27.01.2016 г. выбыл из владения лизингодателя в результате его хищения.

19.02.2016 г. возбуждено уголовное дело.

О наступлении страхового случая истцом сообщено в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страховой суммы.

Письмом от 27.10.2016 г. отказано заявителю в выплате страхового возмещения на том основании, что предмет лизинга был из владения лизингополучателя, данное действие не было согласовано со Страховщиком.

Полагая отказ ответчика в страховой выплате незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором.

Согласно п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен сторонами путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны "Ущерб" и "Хищение".

Постановлением следственного органа о возбуждении уголовного дела действия неизвестного лица по хищению застрахованного транспортного средства квалифицированы по ст. 158 УК РФ. При этом было установлено, что автомобиль принадлежал Тулупниковой Т.В.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил:

- истец не является собственником похищенного транспортного средства, поскольку автомобиль был продан до наступления страхового события, а именно: согласно договора купли-продажи ТС от 14.12.2015 г., Акта приема-передачи ТС от 14.12.2015 г. ОАО "ВТБ Лизинг" передал, а Бадалян Мамикон Рубенович принял автомобиль, ТС было снято с учета на основании заявления N 3134303, а впоследствии данное ТС на основании договора купли- продажи от 05.01.2016 г. было передано в собственность Тулупниковой Т.В., что указано в Постановлении от 19.02.2016 г.

- справкой МРЭО N 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по карточке учета транспортного средства от 05.01.2016 в отношении HYUNDAI SOLARIS В080РМ123, отмечено, что владельцем указанного транспортного средства является Тулупникова Т.В., на основании договора купли-продажи от 05.01.2016 г. Предыдущим владельцем указанного ТС являлся Бадалян М.Р., на основании договора на право собственности от 14.12.2015 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи настоящего иска, истец не являлся собственником HYUNDAI SOLARIS В080РМ123.

Далее в ходе судебного разбирательства, истец представил в судебное заседание копию Постановления о возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2016 г. (л.д. 44 том 3).

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 23.09.2016 г. Следственного отдела ОМВД России по Абинскому району, 16.12.2015 г. в неустановленное следствием время, неустановленное лицо, находясь на территории МРЭО N 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому району, по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Пролетарская, д. 65 "А", путем обмана, незаконно завладело автомобилем марки Hyundai Solaris черного цвета, VIN Z94CU41DBFR459112, 2015 г.в. с государственным регистрационным знаком - В 080 РМ 123, принадлежащим АО "ВТБ Лизинг", после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению...".

Данным Постановлением подтверждается, что собственником ТС является истец, а хищение ТС произошло 16 декабря 2015 г. а не 26 января 2016 г. как указано в Постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 февраля 2016 г., где собственником указана Тулупникова Т.В.

Вместе с тем оригинала указанного Постановления или его надлежащим образом заверенной копии, Постановление о признании АО "ВТБ Лизинг" потерпевшим, уведомление N 4577 от 23.09.2016 г., исх. письмо N 4578 от 23.09.2016 г. и иных документов, свидетельствующих о том, что АО "ВТБ Лизинг" является потерпевшим, а также уведомления из органов следствия о рассмотрении дела к иску приложено не было и к моменту рассмотрения дела по существу не представлено.

Установлено, что при обращении в страховую компанию постановление от 23.09.2016 г., письмо от 20.11.2017 г., постановление от 20.11.2017 г. иные документы АО "ВТБ Лизинг" не предоставляло страховщику при направлении заявления на выплату страхового возмещения, основывая свое заявление на Постановлении от 19.02.2016 г.

Согласно положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с пунктом 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, страхование производится по следующим страховым рискам: 3.2.1 "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

Согласно подпункта ж) пункта 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования, "Угон" - утрата, повреждение или уничтожение, застрахованного ТС, произошедшего в результате угона.

В соответствии с п. 3.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, "Хищение" - если Договором страхования не предусмотрен иной перечень, утрата застрахованного ТС /ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя.

Таким образом, в соответствии с п. 3.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, "Хищение" - утрата застрахованного ТС, в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон (ст. 36 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), вследствие которого страхователю (выгодоприобретателю) причинен имущественный ущерб.

Из представленных доказательства следует, что преступление квалифицировано по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно п.п. "и" п. 3.4.1 Генерального договора от 23.07.2012 не являются страховыми случаями: события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного т/с и/или дополнительного оборудования, произошедшие в результате вымогательства, мошенничества.

В соответствии с п.п. "к" п. 12.1 параграфа 12 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171, которые являются неотъемлемой частью Генерального договора от 23.07.2012 и договора страхования от 02.11.2015 г., не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 настоящего приложения, произошедшие в результате вымогательства, мошенничества (как эти понятия трактуются Уголовным кодексом РФ).

Довод истца о том, что хищение застрахованного ТС путем мошенничества полностью охватывается понятием "Хищения" является не обоснованным по причине того, что при заключении Договоров между Истцом (Страхователь) и Ответчиком (Страховщик) было достигнуто соглашение о критериях событий, на случай которых осуществляется страхование (страховых случаев).

В соответствии с п. 3.2.1, п. 3.2.2 Правил, являющихся неотъемлемой частью Договоров, не является страховым случаем хищение ТС и/или ДО вследствие мошенничества (как это понятие трактуется УК РФ).

В данной ситуации описываемое событие не имеет признаков страхового случая, так как не только не оговорено в Договорах, но и осознанно исключено из них, чтобы не создавать прецедентов для неточного толкования смысла правоотношений между сторонами.

ООО "Росгосстрах" и ОАО ВТБ Лизинг установили, что событие, приведшее к утрате застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, не является страховым случаем, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового случая, наличия убытков и причинной связи между страховым случаем и причиненными убытками возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что установлены обстоятельства кражи, грабежа, разбоя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40- 92452/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Лящевский И.С. Савенков О.В.