Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 19АП-7660/16

г. Воронеж

26 марта 2018 г.

Дело N А08-5975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимирова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу N А08-5975/2016 (судья Линченко И.В.)

по рассмотрению искового заявления ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED к ИП Даниловой С.Н. (ИНН 312800445455, ОГРН 304312830900111) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Даниловой Светлане Николаевне о взыскании с ответчика в пользу истца:

- компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный- знак, зарегистрированный под N 1212958;

- государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей;

- платы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей;

- расходов по приобретению контрафактного товара в размере 70 рублей;

- расходов по оплате почтовых услуг в размере 87,5 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу компании взысканы компенсация в размере 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1212958, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 000 рублей, судебные расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 35 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 43 рубля 75 копеек.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2016 по делу N А08-5975/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. При этом суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права определить размер компенсации.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958; судебные расходы - государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.; судебные издержки - плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 70 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 263 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 исковые требования ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED удовлетворены частично. С ИП Даниловой Светланы Николаевны в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED взыскана компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958; государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 800 рублей; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей; государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей; судебные расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 80 руб.; расходы по приобретению контрафактного товара в размере 28 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 105,20 рублей, всего: 17013,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца в полном объёме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED, ИП Даниловой Светланы Николаевны не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации от 11.10.2013 за компанией товарного знака в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.

29.05.2016 в торговой точке N 179-180 (площадь 2) на ярмарке "Юбилейная" по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-кт Алексея Угарова - Металлургов, д. 2, 29.05.2016 индивидуальный предприниматель Данилова Светлана Николаевна реализовала контрафактный товар - журнал-раскраску стоимостью 70 рублей, что подтверждается товарным чеком от 29.05.2016 года и видеозаписью покупки.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на товарные знаки N 1212958, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что компания ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED, номер компании 2989602, является действующей, была учреждена 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 09.03.2009.

Товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием стилизованному изображению "PEPPA PIG" с одноименным логотипом, зарегистрированными в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных их особенностей: цветовой гаммы и внешних признаков, из чего суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарным знаком по международной регистрации N 1212958.

Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром не имеется. Доказательств передачи ответчику прав на данный товарный знак суду не представлено.

В соответствии с ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт приобретения в торговой точке ответчика контрафактного товара подтверждается товарным чеком, в котором указаны сведения о наименовании, номере Свидетельства продавца, цене и дате продажи товара, видеозаписью покупки и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобретенного товара.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED исключительных прав истцом доказан, при этом указав следующее.

Согласно пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ право на переработку произведения является одним из способов использования произведения, одним из правомочий, входящих в содержание исключительного права, в том числе авторского права.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ), либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В данном случае суд установил, что нарушение выразилось в незаконном использовании товарного знака путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначением сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Признаки сходства до степени смешения ответчиком не оспаривались.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд первой инстанции также верно отметил, что из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" следует, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан, как к закону, так и к суду.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, обстоятельства дела, учитывая то, что ответчик продал раскраску с изображением в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG", стоимостью за 70 рублей, правонарушение ответчиком допущено впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходи из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, согласно положениям ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что с ИП Даниловой Светланы Николаевны в пользу ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED подлежат взысканию: государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 800 рублей; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей; государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей; судебные расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 80 руб.; расходы по приобретению контрафактного товара в размере 28 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 105,20 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного размера компенсации, при определении размера компенсации не учел данные доводы и доказательства, подлежат отклонению как несостоятельные, опровергающиеся выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт принят с учётом постановления Суда по интеллектуальным правам от 21.06.2017 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 1047 от 08.12.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2017 по делу N А08-5975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова