Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 16АП-302/18

г. Ессентуки

26 марта 2018 г.

Дело N А63-14570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2017 по делу N А63-14570/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химреактив" (ОГРН 1022601626684, ИНН 2632062100) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) о взыскании задолженности в размере 73 586,48 руб., в том числе: основной долг в сумме 72 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736,48 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 11 494 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химреактив" (далее - ООО "Химреактив", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания) о взыскании задолженности в размере 73 586,48 руб., в том числе: основной долг в сумме 72 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736,48 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 11 494 руб..

Определением суда от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что произвести оплату в установленный договором срок не представилось возможным, в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности. В настоящее время у компании также отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуацией.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.02.2018 без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 27.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N СЭ 17314, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, согласно условиям указанного договора и на основе предварительных заявок покупателя, оформляемых в виде спецификаций (приложение 1), определяющих наименование (ассортимент), количество, цену и общую стоимость каждой партии товара, заключаемых договора. Ассортимент товара, на который распространяется действие указанного договора, определен в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 общая стоимость товара по каждой поставке определяется исходя из количества товара и стоимости единицы товара. Общая стоимость договора складывается из стоимости товара, указанного в заявках, оформленных в виде спецификаций, являющихся неотъемлемой частью указанного договора и не может превысить 954 385,54 руб., в том числе НДС 18% 145 584,23 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товаров осуществляется поставщиком, партиями в течение 10 календарных дней с момента получения письменной заявки от заказчика.

Пунктом 4.6 договора установлено, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной без замечаний покупателя.

Оплата товара по договору производятся в рублях Российской Федерации. Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя в адрес поставщика (пункты 5.1-5.3 договора).

27.06.2017 истец обеспечил отпуск товаров ответчику на сумму 72 850 руб., однако последним в сроки, установленные в договоре, оплата не произведена.

Факт получения товаров на указанную сумму подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний товарными накладными от 26.06.2017 N N СК1089, СК 1091.

04.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору.

Компанией в добровольном порядке обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается компанией, что по договору поставки общество произвело поставку товара, который принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными от 26.06.2017 N N СК1089, СК 1091, подписанными представителями обеих сторон и скрепленные печатями общества и компании.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела товарные накладные, пришел к выводу, что они соответствуют вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика. Кроме того, компания не отрицает образовавшуюся задолженность перед обществом по договору поставки. Следовательно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования в размере 72 850 руб. задолженности.

Довод апеллянта о том, что произвести оплату в установленный договором срок не представилось возможным, в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности, подлежит отклонению, поскольку наличие дебиторской задолженности и отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Одновременно обществом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 736, 48 руб. за период с 27.02.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно пришел к выводу о том, что данный расчет является арифметически не верным, поскольку истцом не верно указана дата с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно условиям договора оплата поставленного товара производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента фактической поставки продукции на склад покупателя. Товар получен ответчиком 27.06.2017, что подтверждается товарными накладными от 26.06.2017 N N СК1089, СК 1091. Следователь, ответчик должен был оплатить поставленный товар до 27.07.2017. При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 28.07.2017.

Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, согласно которому сумма подлежащая взысканию составляет 718,52 руб. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718, 52 руб. за период с 28.07.2017 по 05.09.2017.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 11 494 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, платежное поручение от 01.09.2017 N 623 в размере 10 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору оказания юридических услуг" и платежное поручение от 01.09.2017 N 625 в размере 1 494 руб. с назначением платежа "налог на доходы физических лиц за сентябрь 2017 года".

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание расценки адвокатов на оказание аналогичных услуг в Ставропольском крае, учитывая несложность и небольшой период рассмотрения дела (упрощенный порядок производства), оценив фактически проделанную представителем работу, а также то обстоятельство, что в рамках дела N А63-9706/2017 Жученко С.П. проделана аналогичная работа по взысканию с ПАО "МРСК Северного Кавказа" задолженности и процентов по договору поставки от 27.12.2016 N СЭ17314, в связи с чем для подготовки искового заявления не требовалось значительного времени и проведения дополнительной работы по сбору доказательственной базы, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы по оказанию юридических услуг истцу подлежат удовлетворению на сумму 7 500 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части требований обоснованно отказал.

Отказывая в части взыскания суммы НДФЛ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из платежного поручения от 01.09.2017 N 625, представленного истцом невозможно идентифицировать физическое лицо, в отношении которого ООО "Химреактив" осуществило уплату НДФЛ, поскольку в назначении платежа отсутствуют фамилия, идентификационный номер налогоплательщика, за которого осуществлена уплата налога.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы от общества поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор N ЮУ-1/2018 об оказании юридических услуг от 01.02.2018, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Жученко С.П. (далее - предприниматель), согласно которому предприниматель обязуется оказать обществу юридические услуги, направленные на представленные на представление и защиту интересов общества в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Во исполнение условий договора N ЮУ-1/2018 общество уплатило предпринимателю вознаграждение в общей сумме 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 104 от 20.02.2018.

Следовательно, факт оказания предпринимателем юридических услуг обществу по делу подтверждается материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании с ответчика судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2017 по делу N А63-14570/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" 7500 рублей судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химреактив".

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Н.Н. Годило