Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-1954/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-42298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца: Бикмулин М.Г., доверенность N 21 от 27.07.2017, паспорт,

от ответчика: Штепо Ю.А., доверенность от 12.01.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-42298/2017

по иску ООО "Первая инженерная компания" (ОГРН 1106672019211, ИНН 6672326188)

к ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (ОГРН 1136679016440, ИНН 6679041135)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад"

к ООО "Первая инженерная компания"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая инженерная компания" (далее - истец, ООО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (далее - ответчик, ООО "УЖК "Территория-Запад") о взыскании задолженности по договору подряда N ПК-00209 от 04.10.2016 в размере 369 219 руб. 52 коп., неустойки в размере 282 041 руб. 70 коп. за период с 10.03.2017 по 19.12.2017, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "УЖК "Территория-Запад" о взыскании с ООО "ПИК" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N ПК-00209 от 04.10.2016 в размере 275 085 руб. 24 коп. за период с 10.03.2017 по 19.12.2017, с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.12.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 369 219 руб. 52 коп. задолженности, 249 383 руб. 96 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 19.12.2017, с продолжением начисления неустойки, начиная с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 592 руб. 54 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 771 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 33 647 руб. 05 коп. за период с 01.03.2017 по 03.04.2017; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 040 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 904 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано: 396 219 руб. 52 коп. задолженности, 215 736 руб. 91 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 19.12.2017, с продолжением начисления неустойки, начиная с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 47 592 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 956 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 675 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает вывод суда первой инстанции о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ от 20.03.2017 неправомерным. Отмечает, что по условиям заключенного между сторонами договора работы принимаются заказчиком при отсутствии каких-либо дефектов. Указывает, что непринятие заказчиком работ обусловлено наличием в выполненных работах существенных недостатков. Считает, что судом неправомерно не принят во внимание при вынесении решения акт о наличии недостатков от 02.03.2017. Полагает, что акт приемки-передачи материальных ценностей от 20.03.2017 не может быть признан доказательством, подтверждающим выполнение работ. По мнению ответчика, судом неправильно определен начальный период начисления неустойки и произведен ее расчет. Считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

21.03.2018 ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (акт осмотра ограждения территории в квартале жилых домов по адресу: ул. Анатолия Мехренцева, д. 5, 7, ул. Волошина, д. 2 от 21.02.2018, Заключение специалиста N 3\207и-18 от 15.03.2018).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлено дополнительное доказательство (Выписка операций по лицевому счету от 07.03.2018).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причина, указанная ответчиком в качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанного документа, не является уважительной. При этом апелляционной коллегией учтено, что ответчик, действуя разумно и добросовестно как заинтересованный в исходе дела участник процесса, с учетом периода рассмотрения дела судом, имел возможность своевременно подготовить акт осмотра, получить Заключение специалиста и представить их в качестве доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Однако данным процессуальным правом, предоставленным ст. 41 АПК РФ, ответчик не воспользовался, что в силу статей 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам. Дополнения к апелляционной жалобе, по сути, являются письменными пояснениями к апелляционной жалобе, которые основаны на вышеназванных документах, поэтому оснований для их приобщения к материалам дела также не имеется.

Кроме того, содержание дополнений к апелляционной жалобе не раскрыто перед истцом.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2018 представителю истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку представленный документ свидетельствует об оплате долга по спорному договору, произведенному ответчиком 19.01.2018, то есть после принятия решения по существу спора, поэтому данный документ не был учтен судом первой инстанции при вынесении судебного акта, в связи с чем не может являться доказательством в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УЖК "Территория-Запад" (заказчик) и ООО "ПИК" (подрядчик) заключен договор подряда N ПК-00209 от 04.10.2016 (далее - договор), по п. 1.1 условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по установке металлического ограждения на объекте заказчика и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2017) общая стоимость работ по договору составляет 989 618 руб. 88 коп.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что окончательный платеж по завершению работ производится в течение десяти дней с даты подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.02.2017) срок начала работ - 10.10.2016, срок окончания работ - не позднее 28.02.2017.

Согласно п. 4.1 договора работы считаются принятыми после подписания акта выполненных работ. Приемка производится и только после выполнения полного объема работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов.

На основании п. 4.2 договора в течение двух рабочих дней по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ.

В течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ (п. 4.3 договора).

Гарантийный срок эксплуатации результата выполненных подрядчиком работ устанавливается 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде штрафа 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором.

В качестве подтверждения выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт N 49 от 28.02.2017 на сумму 989 618 руб. 88 коп. Указанный акт подписан только со стороны подрядчика. Из материалов дела следует, что данный акт впервые направлен истцом в адрес ответчика 22.06.2017 вместе с претензией от 20.06.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией и почтовой квитанцией с описью вложения в письмо.

Кроме того, посредством электронной почты 27.03.2017 истцом направлен ответчику акт от 20.03.2017, в котором имеется указание на выполненные подрядчиком работы, содержится перечень выполненных работ. В подтверждение факта направления акта представлены скриншоты электронной почты).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что работы выполнены истцом с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. В качестве выявленных недостатков ответчик ссылается на акт от 02.03.2017 и акт от 17.07.2017.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 702, 711, 723, 753 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 369 219 руб. 52 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Представленный истцом расчет неустойки признан судом неверным в части определения начального периода начисления неустойки. Судом произведен расчет, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки за период с 18.04.2017 по 19.12.2017 составила 249 383 руб. 96 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 47 592 руб. 54 коп.

Истцом нарушены сроки выполнения работ, следовательно, ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный ответчиком расчет неустойки признан судом неверным в части определения периода начисления неустойки. Установив, что работы считаются принятыми ответчиком с 04.04.2017, суд посчитал правомерным начисление неустойки за период с 01.03.2017 по 03.04.2017, которая составила 33 647 руб.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение истцом работ по спорному договору отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 721 ГГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разделом 4 спорного договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, согласно п. 4.3 договора в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления подрядчика заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о готовности работ к приемке путем направления соответствующих актов.

Так, в доказательство выполнения работ истцом представлен односторонний акт N 49 от 28.02.2017. Между тем, поскольку доказательств его направления ответчику ранее 22.06.2017 (направление претензии от 20.06.2017) истцом не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при вынесении решения акт приемки-передачи материальных ценностей от 20.03.2017, который направлен ответчику посредством электронной связи. При этом получение акта таким способом ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводу жалобы, указанный акт является надлежащим доказательством выполнения работ истцом, поскольку, помимо сведений о материалах, акт содержит информацию о выполненных работах и их перечень.

Вышеназванные акты не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что после получения от истца уведомления о приемке работ (акта от 20.03.2017) в срок, установленный п. 4.3 договора им были совершены действия по организации приемки работ, либо заявлен отказ от подписания акта в связи с обнаружением недостатков работ с уведомлением подрядчика.

При таких обстоятельствах, односторонний акт приемки работ от 20.03.2017, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

В обоснование отказа от принятия и оплаты выполненных работ ответчик ссылается на акты осмотра от 02.03.2017 (с участием жильцов дома), от 17.07.2017.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что указанные в актах недостатки имеют существенный и неустранимый характер, в связи с чем результат работ не может быть использован ответчиком. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

Более того, истцом в материалы дела представлен акт выполненных гарантийных работ от 01.06.2017.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что п. 5.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные истцом работы - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В связи с чем, ответчик имеет возможность заявить требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, в рамках гарантийных обязательств.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции верно определен начальный период начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Поскольку указанными выше выводами подтвержден факт необоснованного отказа ответчика от подписания акта от 20.03.2017, принимая во внимание то обстоятельство, что факт получения ответчиком от истца указанного акта в дату 27.03.2017 подтвержден материалами дела, с учетом установленного п. 4.3 договора срока для принятия работ и п. 2.3.3 договора срока для их окончательной оплаты, суд первой инстанции верно установил, что работы должны быть оплачены до 17.04.2017, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 18.04.2017.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчета суда материалы дела не содержат, при этом, ссылаясь на неверный арифметический расчет, ответчик с ходатайством об исправлении арифметических ошибок в порядке ст. 179 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден следующими доказательствами: договор оказания юридических услуг N 24/07-17ю от 24.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 29.09.2017, платежное поручение N 262 от 03.08.2017, N 273 от 11.08.2017.

При этом, отсутствие в платежных поручениях отметок банка о проведении оплаты не свидетельствует об утрате данных документов доказательственного значения, с учетом того, что представленные в материалы дела платежные поручения содержат отметку о списании денежных средств со счета плательщика (в данном случае истца). Поскольку документы представлены истцом в электронном виде, следовательно, проставление банком соответствующих отметок не является обязательным реквизитом.

Вопреки доводу ответчика, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих связь представителя Бикмулина М.Г. с исполнителем услуг по договору ИП Коноваловой Е.А., не может являться основанием для отказа возмещении понесенных судебных издержек, с учетом того, что факт оказания услуг подтвержден, а по условиям п. 2.2.1 указанного договора исполнитель самостоятельно назначает исполнителя поручения. Кроме того, истцом для представления его интересов выдана доверенность на имя Бикмулина М.Г. N 21 от 27.07.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года по делу N А60-42298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

О.В. Суслова И.О. Муталлиева