Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-3301/18

г. Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-201326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Студия 25" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2017 г. по делу N А40-201326/2017, принятое судьёй З.В. Битаевой

по иску ООО "День Айти" (ОГРН 1137746780126, ИНН 7728853695)

к ООО "Студия 25" (ОГРН 1137746901852, ИНН 7733856740)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьев Д.П. по доверенности от 24.10.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "День Айти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия 25" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 600 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 185 059 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, Сорокиным Дмитрием Владимировичем и ООО "Студия 25" заключен 05.06.2015 Договор займа N МВЛ-ЮЛ-01/0506, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Обязательство займодавца по перечислению суммы займа на расчетный счет ответчика выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 5283295 от 29.06.2015.

Согласно пункту 2.2.2 Договора займа N МВЛ-ЮЛ-01/0506 заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения 365 календарных дней после даты заключения настоящего договора.

Однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

15.03.2016 между Сорокиным Дмитрием Владимировичем и ООО "День Айти" заключен Договор уступки прав требования N ЦЗ/2016 по Договору займа, в соответствии с условиями которого, права требования по Договору займа состоящие из суммы займа - 2 600 000 руб., и процентов за пользование им в размере - 185 059 руб. 51 коп. и принадлежавшие перешли к цессионарию.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомление об уступке прав требования от 15.03.2016 вручено ответчику 05.04.2016, что подтверждается отметкой и подписью генерального директора ООО "Студия 25" на уведомлении.

Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензию, содержащая требование о возврате суммы займа и выплате процентов за пользование займом.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо N б/н от 09.02.2017, в котором признал факт задолженности и предложил осуществить возврат денежных средств в ином порядке.

Доказательств оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с материалами дела, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Также ответчику был известен предмет спора, поскольку ООО "День Айти" получало от истца досудебную претензию и направило на нее ответ в адрес истца.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2017 г. по делу N А40-201326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Ким