Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 16АП-759/18

г. Ессентуки

26 марта 2018 г.

Дело N А63-12686/2017

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 26 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костаняна Арарата Вачагановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу N А63-12686/2017 (судья Жарина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавТранзитСервис" (ОГРН 1072635007301) к Костаняну Арарату Вачагановичу,

о взыскании 34 263 450,51 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Костаняна Арарата Вачагановича: Селютина А.В. по доверенности от 11.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "СтавТранзитСервис": Бекетова А.А. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавТранзитСервис" (далее - истец, ООО "СтавТранзитСервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Костаняну Арарату Вачагановичу (далее - ответчик, Костанян А.В.) о взыскании 34 263 450,51 руб. убытков.

Решением суда от 29.11.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтавТранзитСервис" удовлетворены частично. С Костаняна Арарата Вачагановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтавТранзитСервис" взысканы убытки в размере 34 070 100 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Костанян А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что апеллянт не был извещен надлежащим образом в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2018 жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебное заседание на 19.03.2018.

В судебном заседании представитель апеллянта ходатайство о восстановлении срока поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтавТранзитСервис" в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 29.11.2017, опубликовано в сети "Интернет" 30.11.2017.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу N А63-12686/2017 являлось 29.12.2017.

Согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Дагестан 08.02.2018, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление пленума N 36) суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела, следует, что Костанян Арарат Вачаганович извещался о судебных заседаниях по адресу (город Ставрополь, улица Мира 284/1, кв. 77).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Ставропольского края направлялся запрос в отдел адресно - справочной работы Управления ФМС России по Ставропольскому краю.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ставропольскому краю, Костанян А.В. зарегистрирован по адресу: город Ставрополь, улица Мира 284/1, кв. 77.

По адресу ответчика судом первой инстанции были направлены копии определения суда от 08.08.2017 о принятии искового заявления к производству, определение от 03.10.2017 о назначении судебного заседания, определение суда от 30.10.2017 об отложении судебного заседания.

Доводы Костаняна А. В. о неуведомлении в ходе рассмотрения дела документально не подтверждены.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234; далее - Правила).

Почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Учитывая, что уведомления о судебных заседаниях направлялись Костаняну А.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, согласно адресной справке (город Ставрополь, улица Мира 284/1, кв. 77), которое впоследствии вернулось в арбитражный суд первой инстанции с указанием на истечение срока его хранения, при этом на конверте содержатся отметки о попытках его вручения дважды Костаняну А.В. апелляционный суд, руководствуясь статьей 123 АПК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом установлено, что уведомление, направленное судом апелляционной инстанции по адресу регистрации апеллянта, получено Костаняном А.В. и совпадает с адресом, направленной корреспонденции судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении Костаняна А.В. судебном процессе, доводы апелляционной жалобы о неуведомлении апеллянта, несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Костанян А.В. в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют.

Доказательства наличия каких-либо иных объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.

Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекращается.

Уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета апеллянту.

руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Костаняна Арарата Вачагановича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2017 по делу N А63-12686/2017, отказать.

Производство по апелляционной жалобе Костаняна Арарата Вачагановича - прекратить.

Возвратить Костаняну Арарату Вачагановичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 50 от 08.02.2018.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов