Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-3185/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-103362/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 (резолютивная часть решения от 26.01.2018), принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу N А41-103362/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - ответчик, АО "Мособлэнерго") о взыскании 68.997 руб. 10 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коммунальные системы".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41- 103362/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17- 4036, предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором.

Пунктом 5.1.8 договора предусмотрена обязанность исполнителя по отключению электроустановки потребителя от электрической сети с момента, указанного в уведомлении (заявке) истца.

В соответствии с п. 11.5 договора, в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение полного и /или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, он несет ответственность перед заказчиком в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, указанной в уведомлении о полном /или частичному ограничении режима потребления. В этом случае между заказчиком и исполнителем заключается соглашение о передаче от заказчика исполнителю права требования с потребителя стоимости электроэнергии, потребленной с даты планируемого ограничения режима потребления до даты фактического ограничения.

07.09.2017 истец в адрес ООО "Коммунальные системы" направил уведомление N 195 об ограничении режима потребления электрической энергии (л.д. 12 - 13).

08.09.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя-неплательщика ООО "Коммунальные системы" (л.д. 14 - 15).

Согласно содержанию вышеуказанного уведомления, исполнитель обязан в срок до 20.09.2017 осуществить мероприятия по введению ограничения режима, однако поставка электрической энергии не была отключена.

С 20.09.2017 по 30.09.2017 потребителю (третьему лицу) отпущена электроэнергия в объеме 11498,40 кВт.ч. на сумму 68.997 руб. 10 коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д.9), а также реестром потребителей, не исполняющих или ненадлежащим образом исполняющих обязательства по оплате электроэнергии (л.д. 10 - 11).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ст.ст 779 - 783).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность ответчика в сумме 68.997 руб. 10 коп. подтверждена документально.

Доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности документально подтвержден, при отсутствии доказательств погашения долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о об отсутствии уведомления со стороны истца является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление N 445 от 08.09.2017.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Представленный заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документ - предостережение о недопустимости нарушения закона N 07-14-2017 от 07.09.2017, является дополнительным доказательством и не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ч.2 ст.272.1 АПК РФ

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-103362/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина