Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 19АП-906/18

г. Воронеж

22 марта 2018 г.

Дело N А08-10385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ": Коротун Е.А., представитель по доверенности N 11/8450 от 12.12.2017;

от Администрации Муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Ивнянского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремводстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 по делу N А08-10385/2017 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению Администрации Муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области (ИНН 1023100837748, ОГРН 3109000484) к Ивнянскому муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 3109003887, ОГРН 1053100505040), акционерному обществу "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N2016-2809 от 12.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области (далее - Администрация Ивнянского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N 2016-2809 от 12.12.2016, заключенного между АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" и Ивнянским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремводстрой" (далее - ООО "Ремводстрой", третье лицо).

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 по делу N А08-10385/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Ивнянского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 по делу N А08-10385/2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования N2016-2809 от 12.12.2016, заключенного между АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" и Ивнянским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации Муниципального района "Ивнянский район", Ивнянского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", ООО "Ремводстрой" не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2016 между АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (цедент) и Ивнянским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2016-2809 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, по взысканию стоимости электрической энергии в сумме 15 053 990,69 руб. с должника - ООО "Ремводстрой" за период с 01.10.2014 по 30.11.2016 (п.1.1 договора).

Размер передаваемой задолженности составляет 15 053 990,69 руб. (п.1.2. Договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 15 053 990,69 руб. (пункт 1.3. Договора).

Ссылаясь на то, что разрешения на совершение данной сделки Администрацией района как учредителя и собственника предприятия не было, договор заключен с нарушением пункта 4 статьи 18, пункта 3 статьи 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не отвечает интересам предприятия, поскольку обязывает взять на себя обязательства коммерческой организации, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из положений статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества (части 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Как следует из положений пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из представленных в дело документов следует, что Администрация Ивнянского района выразила свое согласие на заключение спорного Договора в письме от 15.12.2016 N 1017 за подписью главы администрации района с приложением проекта графика погашения задолженности.

В оспариваемом договоре стороны согласовали сроки оплаты уступаемого права требования, соответствующие графику, предложенному истцом - Администрацией Ивнянского района (т.1, л.д. 14).

Одновременно с подписанием спорного договора главой Администрации Ивнянского района был утвержден график погашения долга ИМУП "Управляющая компания ЖКХ" перед АО "Белгородэнергосбыт", согласованный первым заместителем главы Администрации Ивнянского района по экономическому развитию и заместителем главы администрации Ивнянского района по отраслевому развитию (т.1, л.д. 15).

Факт подписания указанных документов представителем истца в ходе рассмотрения дела 19.12.2017 не оспорен.

Доводы истца о том, что согласие на заключение договора должно было быть выражено путем издания соответствующего распоряжения, отклонены судом исходя из следующего.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Таким образом, из материалов дела следует, что согласие органа публично-правового образования на заключение оспариваемой сделки было выражено в письме от 15.12.2016 N 1017, а также в графике погашения долга ИМУП "Управляющая компания ЖКХ" перед АО "Белгородэнергосбыт".

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3 статьи 173.1 ГК РФ).

Также отклонены судом доводы истца о том, что в настоящее время должник является неплатежеспособным, а в дальнейшем в отношении него может быть применена процедура банкротства.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Доказательств недействительности передаваемого по договору права требования в материалы дела не представлено.

Также не принимаются во внимание доводы о том, что на момент заключения оспариваемого договора задолженность третьего лица перед обществом существовала в меньшем объеме, чем указано в договоре.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ сведений об ином размере задолженности третьего лица перед АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" с приведением арифметического расчета, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ремводстрой" не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном правоприменении.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных неуведомлением должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, несет новый кредитор. Новым кредитором в рассматриваемом случае является Администрация Муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области. Обязанность по уведомлению ООО "Ремводстрой" об уступке возложена на заявителя жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после принятия обжалуемого судебного акта, истцом было обнаружено письмо АО "Белгородэнергосбыт" на имя главы Ивнянского района Гончарова А.Л. от 10.11.2016 за N 5/3252, в котором предлагалось заключить договор уступки права требования и только после данных действий заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, чем, по мнению заявителя жалобы, грубо нарушено положение п.3 ст. 157 ГК РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку решение суда пересматривается по имеющимся в деле доказательствам на момент вынесения обжалуемого судебного акта, ходатайств о приобщении дополнительного доказательства в соответствии со ст.268 АПК РФ заявлено не было.

Обнаружение новых доказательств после принятия решения по делу не свидетельствует о его незаконности и необоснованности и его отмену не влечет.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на факт принуждения в даче согласия истца на заключение оспариваемого договора, приводит новое основание для недействительности сделки, нежели то, что было предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, наличие нового основания для признания сделки недействительной не влияет на законность и обоснованность выводов суда области о отказе в иске о признании сделки недействительной по причине отсутствия согласия администрации Ивнянского района.

Однако, истец не лишён процессуальной возможности по оспариванию сделки по иному правовому основанию. Право на судебную защиту прав и законных интересов истца не нарушено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно исходил из следующего, между АО "Белгородэнергосбыт" (цедент) и Ивнянским муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2016-2809.

Администрация Ивнянского района выразила свое согласие на заключение спорного договора письмом от 15.12.2016 N 1017 г. с приложением проекта графика погашения задолженности.

В спорном договоре стороны согласовали сроки оплаты уступаемого права требования, соответствующие графику, предложенному истцом.

Одновременно с подписанием спорного договора главой Администрации Ивнянского района был утвержден график погашения долга ИМУП "Управляющая компания ЖКХ" перед АО "Белгородэнергосбыт", согласованный первым заместителем главы Администрации Ивнянского района по экономическому развитию и заместителем главы Администрации Ивнянского района по отраслевому развитию.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований, предусмотренных ст. 173.1. ГК РФ, для признания недействительным спорного договора не имелось.

Судебная коллегия также исходит из того, что на момент заключения спорного договора, размер неисполненных обязательств должника подтверждался актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016, подписанным должником без каких-либо разногласий. Размер задолженности должника за потребленную электрическую энергию на 30.11.2016 составлял 15 053 990,69 руб. (с учетом частичного исполнения должником вступивших в законную силу судебных актов о взыскании долга за потребленную электрическую энергию).

Акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником был передан цессионарию по акту приема-передачи документов, являющимся приложением к спорному договору.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 по делу N А08-10385/2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с Администрации городского округа город Воронеж, Управления имущественных и земельных отношений Администрации Муниципального района "Ивнянский район" Белгородской области не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2017 по делу N А08-10385/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая